Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-13404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 апреля 2018 года Дело А40-13404/18-25-102

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Югра» (дата регистрации – 07.10.1996; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1; ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586) (далее – ПАО Банк «Югра», банк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (дата регистрации – 05.07.2013;628414, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, каб. 7,8,9; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Южно-Владигорское», ответчик)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.03.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб. и № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8 476 903 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности 06.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.03.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб. и № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8 476 903 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в отзыве требования истца признал в части взыскания суммы основного долга; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки возражал по доводам отзыва; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

ООО «Южно-Владигорское» в судебном заседании заявлены ходатайства о принятии встречного искового заявления к ПАО Банк «Югра» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № <***> от 25.03.2016 в части пунктов 1.5 и 3.6, а также о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14 от 11.11.2016 в части пунктов 1.5 и 3.6. Судом встречные исковые заявления были оставлены без движения в порядке ст. 128 АПК РФ до 23.04.2018, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, о чем были вынесены и объявлены определения.

Представитель истца возражал, относительно принятия к производству встречных исковых заявлений к ПАО Банк «Югра», пояснив, что встречные исковые заявления направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев вопрос о принятии встречных исков к производству, суд не находит оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречных исковых заявлений, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречных и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленными требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения:

-ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения;

-ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Сибэл» о вступлении в дело в качестве третьего лица;

-ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ гражданина ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица;

-ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ ООО «Южно-Владигорское» о выделении требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2014 в отдельное производство;

-ходатайство в порядке ст. 24 АПК РФ ООО «Южно-Владигорское» об отводе представителям ПАО Банк «Югра».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.03.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Южно-Владигорское» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <***> (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 24.03.2026.

Также, 11.11.2014 заключен Договор об открытии кредитной линии № 120/КЛ-14 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Южно-Владигорское» (далее - Кредитный договор 2), в соответствии, с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 08.11.2019.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 24.03.2026, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно.

За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

По состоянию на 29.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 5 841 074 350,43 рублей, а именно: 5 603 014 985,12 рублей - просроченный основной долг; 222 892 541,05 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 15 166 824,26 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 1 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1 не производилось.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 08.11.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 2 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

По состоянию на 29.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 8 811 466,42 долларов США, а именно: 8 476 903,00 долларов США - просроченный основной долг; 232 011,82 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 102 551,60 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 2 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 2.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 2, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 2 не производилось.

Требования о погашении суммы задолженности по Кредитным договорам 1 и 2, направленные в адрес Заемщика, до настоящего времени не исполнены.

Судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредитов.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлена, надлежащим образом заверенная, копия выписки по лицевому счету Ответчика - 40702810201000002548, из которой усматривается выдача кредитных средств в размере 320 000 000 руб. и 11 984 503 долларов США по Кредитным договорам 1 и 2 соответственно.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, о фальсификации представленной выписки не заявлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время действия Кредитных договоров 1 и 2 ответчиком нарушались сроки платежей.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным договорам 1 и 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по данным Кредитным договорам перед Банком исполнять прекратил.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитного договора 1, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1 за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, кредитору включительно.

Согласно расчета истца, неустойка по Кредитному договору 1 подлежит начислению в размере 15 166 824,26 руб.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитного договора 2, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 2 за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 2, кредитору включительно.

Согласно расчета истца, неустойка по Кредитному договору 2 подлежит начислению в размере 102 551,60 долларов США.

Ответчик также полагает, что заявленные истцом неустойки по двум Кредитным договорам явно несоразмерны ответственности за нарушение обязательств и подлежат снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ООО «Южно-Владигорское» уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,15% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» в пользу публичного акционерного общества Банка «Югра» задолженность по договору кредитной линии № <***> от 25.03.2016 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 603 014 985,12 руб. (пять миллиардов шестьсот три миллиона четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей десять копеек), проценты за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. (двести двадцать два миллиона восемьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок один рубль пять копеек) и неустойку в размере 15 166 824,26 руб. (пятнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре рубля двадцать шесть копеек) и задолженность по договору кредитной линии № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8 476 903 (восемь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот три) доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США (двести тридцать две тысячи одиннадцать долларов США восемьдесят два цента) и неустойку в размере 102 551,60 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят один доллар шестьдесят центов) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз