Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А79-8803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8803/2017
г. Чебоксары
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Чувашметалл", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428016, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, 37 ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дент-А-Мед", (ИНН <***>), Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 12 ,

о взыскании 179 282 руб. 90 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 № 241,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашметалл" (далее – истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дент-А-Мед" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 179 282 руб. 90 коп., в том числе арендной платы в размере 5 992 руб. 90 коп., ущерба в размере 168 990 руб., расходов по оплате экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил уточнения иска, просил взыскать с ответчика 173 290 руб., в том числе ущерб в размере 168 990 руб., расходы на оплату экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель истца свою позицию изложил в иске и письменных пояснениях, которое мотивировано обязанностью со стороны ответчика возместить истцу как арендодателю размер ущерба в связи с возвратом помещения в ненадлежащем виде и требующем ремонта после расторжения между сторонами договора аренды. (л.д. 4, л.д. 108, л.д. 148).

Представитель ответчика возражал относительно иска, доводы изложил в письменных отзывах (л.д. 143-144, л.д. 149-150).

Суду пояснил, что согласно договору аренды в обязанность ответчика не входил возврат помещений лучше, нежели им были приняты в аренду, договор аренды не содержит обязательства арендатора по производству ремонтно-отделочных работ на дату возврата помещений из аренды. Истцом не предоставлено доказательств, что арендуемое помещение сдано без существенных недостатков и дефектов, лишающих истца осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать доходы от сдачи помещений в аренду.

Сторонами было согласовано проведение ремонтных и отделочных работ арендатором, обязанность ответчика передать имущество с неотделимыми улучшениями, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неотделимые улучшение были в действительности произведены истцом, и что из них было демонтировано, нет доказательств того, что переданное в аренду помещение возвращено в непригодном для дальнейшего использования состоянии, что опровергает отсутствие обязанности арендодателя произвести какой-либо восстановительный (косметический) ремонт. Помещения сданы ответчиком и приняты истцом в удовлетворительном состоянии, сданное помещение отвечало требованиям статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, перед экспертом считает необходимым поставить следующие вопросы:

1) какие из выявленных дефектов помещения, отраженные в акте от 01 июня 2017 года являются следствием его нормального износа, а какие нет?

2) был ли превышен нормальный износ помещения после его сдачи в аренду с 09 декабря 2016 года?

3) были ли выявленные дефекты помещения, отраженные в акте от 01 июня 2017 года на момент передачи помещения в аренду 09 декабря 2016 года.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, представил письменные возражения от 07.11.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ОАО «Чувашметалл» (арендодатель) и ООО «Дент-А-Мед» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8 от 09.12.2016, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование для размещения стоматологической клиники помещения, общей площадью 136,5 кв. м. Арендуемые помещения находятся по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора установлено, что срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора установлено, что настоящим договором обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного нежилого помещения и обязательство арендатора принять нежилое помещение считается исполненным без передаточного акта.

Договор аренды был расторгнут досрочно сторонами 31.05.2017. Объект был сдан по акту приема-передачи на следующий день - 01.06.2017.

Считая, что при сдаче объекта ответчиком был нарушен пункт 2.2 договора и помещение было передано в ненадлежащем состоянии и требующим ремонта, истец указывает о наличии у него убытков по стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта № Э-0183/2017 от 09.06.2017 составил 168 990 руб., истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков размере 168 990 руб. и оплаты за проведенную экспертизу в размере 4 300 руб.

Оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилого помещения от 09.12.2016 № 8 установлено, что арендатор обязан, в том числе б) содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю; д) за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений; ж) по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещении неотделимые переделки и улучшения.

После расторжения договора при сдаче объекта истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи от 01.06.2017, которым зафиксированы имеющиеся в нежилых помещениях повреждения, данный акт подписан представителем ответчика с возражениями.

Согласно материалам дела арендные отношения в отношении спорных помещений возникли между сторонами начиная с 29.08.2006 на основании договора аренды № 5/2 от 29.08.2006, что подтверждается как истцом так и ответчиком, поскольку ежегодно в отношении данных помещений стороны заключали договор аренды и подписывали акт приема-передачи объекта недвижимости. (л.д.112-139).

Таким образом, непрерывно до момента заключения последнего договора аренды № 8 от 09.12.2016 ответчик арендовал и использовал данные помещения.

Доказательств того, что спорные помещения находились в пользовании других третьих лиц начиная с 2006 года до момента их сдачи по акту истцу от 01.06.2017, ответчик в материалы дела не представил.

При заключении всех договоров аренды начиная с 2006 год по момент заключения договора аренды № 8 от 09.12.2016 со стороны ответчика не поступали истцу какие-либо возражения по качеству и состоянию передаваемых в аренду помещений, обращения в адрес арендодателя об этом в дело не представлены, отметки о ненадлежащем состоянии полученных в аренду помещений отсутствуют в тексте всех договоров аренды, в том числе № 8 от 09.12.2016 и в актах приема-передачи объектов недвижимости, названные документы подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о передаче ему помещений в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как видно из дела, доказательствами, подтверждающими повреждение помещений, является акт приема-передачи от 01.06.2017, доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, является заключения эксперта № Э-0183/2017 о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилых помещений от 09.06.2017.

Таким образом, ответчик принял в аренду спорные помещения начиная с 2006 года, так и по договору № 8 от 09.12.2016 без претензий к их техническому состоянию и в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец доказал, что ответчик не выполнил указанную обязанность, в том числе обязанности, предусмотренные в пункте 2.2. договора аренды № 8 от 09.12.2016, повредил арендованные помещения, что зафиксировано в акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.06.2017, составленном с участием представителей истца и ответчика.

Размер ущерба в сумме 168990 руб. подтвержден экспертным заключением № Э-0183/2017 о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилых помещений от 09.06.2017 и ответчиком не опровергнут.

С целью получения данного доказательства, истец понес затраты на оплату услуг эксперта, данные затраты неразрывно связаны с требованием о возмещении убытков, размер которых обоснован в экспертном заключении.

Соответственно требование о возмещении оплаты эксперту в размере 4300 руб. связано с требованием о взыскании убытков.

Поскольку истец произвел оплату эксперту за экспертное заключение в размере 4300 руб., то вправе требовать взыскания с ответчика стоимости услуг эксперту за выполненные работы по составлению экспертного заключения, в связи с чем документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертного исследования по установлению размера ущерба подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик убедительных возражений по сумме восстановительного ремонта и контррасчет убытков не представил.

Судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, учитывая также перечень вопросов, обозначенных ответчиком перед экспертом и заявленных в качестве оснований для проведения экспертизы, в виду нецелесообразности применительно к предмету настоящего спора.

Актом приема-передачи помещений от 01.06.2017 и имеющимся заключением эксперта подтверждаются повреждения помещений, требующие восстановительного ремонта. Определение превышения нормального износа помещения после его сдачи в аренду ответчику с 09 декабря 2016 года не подтвердит доводов ответчика, поскольку помещения сдавались в аренду ответчику изначально с 2006 года, поэтому исследование временного промежутка с 09.12.2016 до момента сдачи помещения обратно истцу (01.06.2017) нецелесообразно. Также выявление наличия дефектов в помещениях, отраженных в акте от 01 июня 2017 года на момент передачи помещения в аренду 09 декабря 2016 года, является нецелесообразным, поскольку до 09.12.2016 помещения также находились в пользовании у ответчика.

При этом размер ущерба, определенный истцом посредством заключения эксперта, ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты ущерба в размере 168 990 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 300 руб.

Поскольку доказательства добровольной оплаты ущерба ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца о взыскании ущерба в размере 168 990 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 4 300 руб. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиком по существу не оспоренное.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд возвращает открытому акционерному обществу "Чувашметалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 25.07.2017.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дент-А-Мед" в пользу открытого акционерного общества "Чувашметалл" ущерб в размере 168 990 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 300 (Четыре тысячи триста) руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 165 (Шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашметалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 (Двести тринадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 25.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина