Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-58405/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58405/24
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕГА" (ИНН: <***>)

к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании

от истца (заявителя): ФИО2, уд адв. 1476, доверенность от 20.06.2024;

от ответчика: ФИО3, уд адв. 8162, доверенность от 26.08.2024

об обязании предоставить доступ к принадлежащему на праве собственности ООО «МЕГА» объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке ответчика кадастровый номер: 50:04:0070403:11, обязании не чинить препятствий в осуществлении строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости нежилого назначения, принадлежащего ООО «МЕГА», признании за Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» в соответствии с Договором № 09/01-1 аренды земельного участка от 01.09.2022 года права пользования земельным участком площадью кадастровый номер: 50:04:0070403:11, предоставить документацию для получения разрешения на строительство и регистрации права собственности, а именно:

- актуализированный градостроительный план земельного участка;

-актуализированную государственную историко-культурную экспертизу;

- актуализированный проект установления, изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" с требованиями:

1. Обязать ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст» предоставить доступ к принадлежащему на праве собственности ООО «МЕГА» объекту незавершенного строительства и арендованному земельному участку, не чинить препятствий:

- во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «МЕГА», находящимся на арендованном земельном участке площадью – 63319 кв. м. являющегося частью земельного участка общей площадью 1 771 716 кв. кадастровый номер: 50:04:0070403:11, расположенного по адресу 141870, Московская обл., г. Дмитров, <...>;

- в осуществлении строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости нежилого назначения, принадлежащего ООО «МЕГА».

2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» в соответствии с Договором № 09/01-1 аренды земельного участка от 01.09.2022 года право пользования земельным участком площадью – 63319 кв.м. являющегося частью земельного участка общей площадью 1 771 716 кв. кадастровый номер: 50:04:0070403:11, расположенного по адресу 141870, Московская обл., г. Дмитров, <...>.

3. Обязать ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст» предоставить документацию для получения разрешения на строительство и регистрации права собственности, а именно:

- актуализированный градостроительный план земельного участка;

-актуализированную государственную историко-культурную экспертизу;

-актуализированный проект установления, изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «МЕГА» и ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст» был заключен Договор № 09/01-1 аренды земельного участка от 01.09.2022 года (далее – «Договор») площадью – 63319 кв.м. являющегося частью земельного участка общей площадью 1 771 716 кв. кадастровый номер: 50:04:0070403:11.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Земельный участок предоставляется Арендатору для выполнения инженерных изысканий, проектных работ для строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости нежилого назначения – склада класса «А». Цель использования Земельного участка является исчерпывающей и не может изменяться иначе, как с письменного согласия Арендодателя. Строительство Здания планируется осуществлять по проектной документации, разработанной Арендатором.

В соответствии с п.2.1. Договора срок действия Договора № 09/01-1 аренды земельного участка от 01.09.2022 года 4(четыре) месяца с даты вступления Договора в силу.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1. Договора).

Таким образом, договор аренды прекратил действие 01.01.2023 года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств того, что Арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, оплачивать арендную плату не представлено.

Письмом от 06.03.2023 г. истец сообщил ответчику, что отказывается производить оплату аренды, выставленных счетов, поскольку в период действия договора аренды № 09/01-1 от 01.09.2022, между сторонами был заключен договор аренды № 01/12-22 от 01.12.2022 г., который не вступил в силу, в связи с чем, истец отказывается производить оплату аренды по выставленным счетам.

Письмом от 22.02.2024 года за исх. № 184 ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст» потребовало освобождения территории указав, что ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст» не имеет обязательств перед ООО «МЕГА» по передаче какой-либо градостроительной и иной документации и на отсутствие договорных отношений между ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст» и ООО «МЕГА».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор аренды на момент рассмотрения спора прекратил действие.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требований об установлении сервитута для проезда к недвижимому имуществу истца не заявлены.

Доводы истца о том, что на арендованном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства судом отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 51 ГрК усматривается, что возведение капитальных объектов возможно только при наличии разрешения на строительств, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств получения согласия собственника земельного участка, разрешения на строительство не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке ответчика, права пользования чужим земельным участком.

Доказательств наличия у истца права пользования земельным участком ответчика для целей строительства после прекращения договора аренды, без согласия собственника земельного участка, разрешения на строительство не представлено.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчика расположены строительные остатки, мусор и т.п., который были свезены на иную часть земельного участка для последующей передачи ООО «Мега». При начале работ, составлен Акт, а по итогу проведена фотофиксация.

Доказательств чинения препятствий ответчика на вывоз строительных материалов не представлено, указанные требования не заявлены.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика с КН 50:04:0070403:11, не является недвижимым имуществом (объектом незавершенного строительства) в смысле положений статьи 130 ГК РФ, на кадастровый учет не поставлен, отсутствует проектная документация, разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации права собственности истца, перехода права собственности к истцу на объект незавершенного строительства не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании ответчика предоставить доступ к принадлежащему на праве собственности ООО «МЕГА» объекту незавершенного строительства и арендованному земельному участку, не чинить препятствий, признании в соответствии с Договором № 09/01-1 аренды земельного участка от 01.09.2022 года права пользования земельным участком площадью – 63319 кв.м. являющегося частью земельного участка общей площадью 1 771 716 кв. кадастровый номер: 50:04:0070403:11 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании предоставить документацию: актуализированный градостроительный план земельного участка; актуализированную государственную историко-культурную экспертизу; актуализированный проект установления, изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о предоставлении таких документов, произведение экспертизы за свой счет.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров