Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А26-283/2017

22/2017-14834(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-283/2017
г. Петрозаводск
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.02.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.03.2016) и ФИО3 (доверенность от 15.04.2016) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог» о признании недействительным решения № 203 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного заместителем начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), установил:

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно статье 3 названного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В период с 15.08.2016 по 14.10.2016 УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) провело в отношении ООО СК «Диалог» выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 № 200, на основании которого 26.12.2016 вынесено оспариваемое решение о привлечении ООО СК «Диалог» к ответственности за неуплату или неполную страховых взносов в виде штрафа в размере 312554 руб. 61 коп., доначислении 226250 руб. 85 коп. пеней и 1562773 руб. 04 коп. недоимки.

Несогласие с данным решением заявитель обосновывает процедурным нарушением при рассмотрении материалов проверки, недоказанностью вины в совершении вмененных правонарушений и несостоятельностью выводов контролирующего органа о допущенных им нарушениях законодательства о страховых взносах.

В отзыве ответчик с требованием не согласен, считает обжалуемый акт правомерным.

В возражениях на отзыв ООО СК «Диалог» полагает доводы УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) несостоятельными.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции. Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, по мнению заявителя, заключается в лишении его возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки.

Данное утверждение суд не разделяет.

Порядок проверок плательщиков страховых взносов был установлен в главе 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статьей 38 указанного закона определено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2). Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

Материалы выездной проверки были рассмотрены в отсутствие представителя ООО СК «Диалог», который, как указано в обжалуемом решении, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно уведомлению от 02.12.2016 № 202.

Данным уведомлением заявитель приглашался на рассмотрение материалов проверки 26.12.2016 в УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

Уведомление № 202 было направлено по адресу места нахождения ООО СК «Диалог», указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом № 18501906429029.

Как указано в рассматриваемом судом заявлении и в возражениях на отзыв, данное уведомление было получено адресатом только 09.01.2017, ответчик не убедился в том, что на момент рассмотрения материалов проверки срок хранения уведомления еще не истек.

Действительно, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем, по сведения сайта Почты России 07.12.2016 была зафиксирована неудачная попытка вручения уведомления № 202. В письме от 01.03.2017 УФПС Республики Карелия (филиал ФГУП «Почта России») указало, что в связи с отсутствием адресата, извещения (первичное и вторичное) о получении заказного письма № 18501906429029 были опущены в почтовый ящик 07.12.2016 и 10.12.2016, соответственно.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, частью 1 статьи 39 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Акт проверки был получен ООО СК «Диалог» 29.11.2016, возражения на него поступили в УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) 20.12.2016. Обжалуемое решение принято до 30.12.2016, то есть в пределах 10- дневного срока.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фактическое неполучение ООО СК «Диалог» уведомления № 202 на момент вынесения оспариваемого решения при исполнении УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) своей обязанности по направлению данного уведомления по юридическому адресу места нахождения страхователя лишает заявителя, по

мнению суда, возможности ссылаться на нарушение его прав при рассмотрении материалов проверки и утверждать о допущенном территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации процедурном нарушении. Поведение ООО СК «Диалог» можно расценить как фактическое уклонение от своевременного получения извещения.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещался посредством двух телефонограмм. В частности, 20 и 23 декабря представитель УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) передавал по телефону главному бухгалтеру ООО СК «Диалог» ФИО4 необходимую информацию. В материалы дела представлены телефонограммы № 35005/09 и № 35417/09.

Заявитель считает данные доказательства ненадлежащими ввиду отсутствия наличия у ФИО4 полномочий представлять интересы общества в отношениях с УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

Действительно, в силу части 8 статьи 5.1 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» уполномоченный представитель плательщика страховых взносов – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. В материалы дела доверенность на ФИО4 не представлена.

Между тем, факт ведения ФИО4 по телефону двух разговоров с представителями УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) 20 и 23 декабря ею в объяснительной записке признается.

Главный бухгалтер по своему должностному положению является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в организации.

Проверка касалась начислений страховых взносов.

Поэтому к доводу заявителя о неуведомлении руководителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки суд относится критично.

Суд отмечает противоречивость позиции заявителя, который, судя по возражениям от 22.03.2017 на отзыв, с одной стороны, отрицает сам факт получения телефонограмм, а, с другой, признает разговоры ФИО4 по телефону с представителями УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) 20 и 23 декабря.

Учитывая изложенное, а также то, что заявления о фальсификации представленных в материалы дела телефонограмм в порядке статьи 161 АПК РФ ООО СК «Диалог» не представило, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу нарушения процедуры его принятия суд не усматривает.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ООО СК «Диалог» как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является плательщиком страховых взносов (страхователем).

Согласно части 1 статьи 7 названного закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками

страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

По эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 865 руб. 86 коп., повлекшей возникновение недоимки в сумме 234 руб. 65 коп. (190 руб. 49 коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации и 44 руб. 16 коп. в Федеральный фонд медицинского страхования).

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен в статье 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и включает в себя пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию являются выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из акта проверки, занижение базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на 865 руб. 86 коп. выразилось в том, что ООО СК «Диалог» необоснованно выплатило своему работнику ФИО5 в декабре 2013 года пособие по временной нетрудоспособности. Соответственно, указанная сумма подлежит обложению страховыми взносами в установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» порядке.

Основанием для данного вывода проверяющего лица послужила представленная государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия справка о непринятии к зачету названных расходов общества.

Возражения заявителя по данному эпизоду заключаются в недоказанности ответчиком правомерности вывода ГУ – РО ФСС России по Республике Карелия.

В частности, ООО СК «Диалог» полагает, что отказ территориального органа ФСС России в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения

влечет для страхователя только обязанность перечислить в пользу ФСС России страховые взносы.

Суд отмечает, что в возражениях на акт проверки ООО СК «Диалог» признало нарушение по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Факт непринятия ГУ – РО ФСС России по Республике Карелия расходов в сумме 865 руб. 86 коп. за декабрь 2013 года подтвержден соответствующей справкой, на которую сделана ссылка в акте проверки и обжалуемом решении.

Обоснованность данного вывода территориального органа ФСС России заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), по мнению суда, выполнило предусмотренную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в данной части.

Доказательства, опровергающие вывод ответчика, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил. При этом довод ООО СК «Диалог» о возникновении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование в результате решения об отказе в принятии к зачету выплаченного пособия по временной нетрудоспособности не имеет значения для рассматриваемого спора.

В связи с этим, позиция УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) по данному эпизоду является правильной.

По эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 4056 руб. 76 коп.

Как следует из обжалуемого решения, указанные денежные средства являются средствами, выданными работникам ООО СК «Диалог» под отчет и невозвращенными в кассу, на эту сумму страховые взносы заявителем не начислялись и, соответственно, не уплачивались.

По мнению УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), при отсутствии решения работодателя не удерживать выданные работнику под отчет денежные средства данные суммы необходимо квалифицировать как выплаты в рамках трудовых отношений, подлежащие обложению страховыми взносами.

В свою очередь, ООО СК «Диалог» ссылается на недоказанность вывода об отсутствии решений не удерживать выданные суммы, поскольку невозвращенные спорные суммы до настоящего времени числятся в качестве дебиторской задолженности работников перед обществом.

Суд не соглашается с позицией заявителя по данному эпизоду ввиду следующего.

Изложенные в обжалуемом решении обстоятельства ООО СК «Диалог» не оспаривает, возражений по сумме недоимки не заявило.

Более того, в возражениях на акт проверки нарушение по данному эпизоду заявитель признал.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть первая). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий части второй).

Из вышеприведенных норм следует, что в тех случаях, когда работник не отчитался за выданные под отчет денежные средства, то есть не представил доказательства их расходования на служебные нужды, а работодатель не удержал эти суммы из заработной платы в целях компенсации своих потерь, полученный аванс является выплатой, относящейся к объекту обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов. Нормы законодательства, позволяющие сделать обратный вывод, отсутствуют.

Позиция заявителя по данному эпизоду противоречит статье 137 Трудового кодекса, которой также определено, что в случаях, предусмотренных абзацем третьим части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Непринятие таких решений в установленный срок, что заявителем не отрицается, свидетельствует об утрате статуса выплаченных сумм как аванса и квалификации их в качестве выплат.

С учетом изложенного, доначисление ООО СК «Диалог» недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на 4056 руб. 76 коп. произведено УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) правомерно.

По эпизоду неприменения дополнительных тарифов при исчислении страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи, в 2013 году – 2 процента, в 2014 году – 4 процента, в 2015 году и в последующие годы – 6 процентов.

Как следует из акта проверки, 01.04.2013 ООО СК «Диалог» заключило с ФИО6 трудовой договор № 16, в соответствии с которым ФИО6 принят на работу на должность «Газосварщик», согласно табелям учета рабочего времени работник был занят полный рабочий день.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от «О страховых пенсиях» указано, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В указанный список включена профессия «Газосварщик» (код 23200000- 11620).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм ООО СК «Диалог» страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам с выплат в пользу ФИО6 не начисляло и не производило.

Обстоятельства по данному эпизоду заявитель не оспорил. Более того, в возражениях на акт проверки неправомерность занижения базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам признал.

Исходя из изложенного, решение УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) № 203 в части нарушения ООО СК «Диалог» требований

статьи 58.3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» является правильным.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом решении сведений о доказательствах его вины в совершении вмененных правонарушений.

Действительно, в оспариваемом решении не указано, в чем выразилась вина плательщика страховых взносов.

Вместе с тем, само по себе отсутствие таких сведений не влечет недействительность ненормативного правового акта, поскольку в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что, во-первых, проверяемое лицо в возражениях на акт проверки признало три из четырех вменяемых нарушений, и, во-вторых, не привело аргументов относительно своей невиновности.

В части 4 статьи 42 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» отмечено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В рассматриваемом случае у органа контроля за уплатой страховых взносов не имелось оснований считать проверяемое лицо невиновным в совершении вышеприведенных нарушений. При этом следует отметить, что указанные в частях 1-3 статьи 42 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» критерии субъективной стороны правонарушения (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение лица к содеянному, то есть присущи только людям, и, соответственно, не могут применяться к юридическим лицам – коллективным субъектам права.

По эпизоду применения пониженных тарифов, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которому в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство (подпункт «ц»).

В ОКВЭД имеется класс 45 «Строительство», включающий в себя группу 45.33 «Производство санитарно-технических работ».

В части 1.4 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» указано, что соответствующий вид экономической

деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, в представленных за 2013-2015 годы расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование ООО СК «Диалог» указало доход от основного вида деятельности «Производство санитарно-технических работ» (код по ОКВЭД 45.33) 100 процентов. В проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доля полученного в 2013-2015 годах дохода от вида деятельности «Строительство» превысила 80 процентов в общем объеме доходов. Однако, поскольку для выполнения строительных работ в проверяемый период ООО СК «Диалог» привлекало иных лиц – подрядчиков, нельзя признать, что заявитель осуществлял строительную деятельность. Поэтому выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, применение пониженных тарифов произведено неправомерно. Размер недоимки по страховым взносам по данному эпизоду составил 1545196 руб. 96 коп.

Ответчик полагает, что, по сути, заявитель осуществлял посредническую деятельность, а не строительство.

Доначисление страховых взносов по данному эпизоду обосновано частью 1.4 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которой также предусмотрено, что в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Возражения ООО СК «Диалог» против выводов УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сводятся к тому, что работы выполнялись им на основании договора с управляющей компанией, целью которого являлось содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Все выполненные работы приняты и оплачены управляющей организацией в полном объеме, часть этих работ действительно выполнялась подрядными организациями, что, однако, не свидетельствует об осуществлении обществом какого-либо иного отличного от строительства вида деятельности.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Характер выполняемых ООО СК «Диалог» работ УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) не оспаривает.

На квалификацию работ как строительных не влияет, кто непосредственно их выполнял по заданию заявителя – собственные работники или привлеченные субподрядчики.

Следовательно, поскольку претензий к иным критериям (помимо вида осуществляемой деятельности), установленным в части 1 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», у УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) не имеется, в данном случае производимые ООО СК «Диалог» выплаты в пользу своих работников обоснованно облагались пониженными тарифами.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 21 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» вынесенное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.12.2016 № 203

в части доначисления страховых взносов в сумме 1545196 руб. 96 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.