Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А79-11730/2022

43/2023-154486(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11730/2022 01 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А79-11730/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 068 391 рубля 11 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – Предприятие, ООО НПП «ЭКРА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – Торговый дом, Общество) о взыскании 1 068 391 рубля 11 копеек удержанной неустойки.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия

378 383 рубля 61 копейку долга и 8 388 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, из содержания спецификации следует обязанность поставщика согласовывать поставляемое оборудование с грузополучателем товара.

ООО НПП «ЭКРА» указывает, что не могло приступить к исполнения обязательства в связи с неисполнением покупателем обязанности, установленной пунктом 1.1 договора, поэтому основания для применения ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Торговый дом в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили договор от 02.06.2021 № 311-2/735, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Стороны подписали спецификацию от 19.08.2021 № 4, в рамках которой поставщик принял на себя обязательства в срок до 31.08.2021 поставить покупателю товар на общую сумму 8 492 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчет с поставщиком.

Предприятие в соответствии с товарной накладной от 06.04.2022 № 499 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило.

В связи с нарушением срока поставки товара Торговый дом в претензии от 03.06.2022 № ТД-Исх-001-22-3786 известил истца о том, что сумма оплаты товара уменьшена на сумму пеней в размере 1 068 391 рубля 11 копеек, начисленных за период с 01.09.2021 по 13.04.2022.

Посчитав, что вина Предприятия в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, ООО НПП «ЭКРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 401, 405, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный оставил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт поставки Предприятием товара в рамках договора с нарушением срока материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения истцом сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении поставщику неустойки на основании пункта 7.2 договора.

ООО НПП «ЭКРА» указывает на отсутствие вины в просрочке поставки товара в связи с чем, что обязательства им не могли быть исполнены до представления ответчиком технических характеристик подлежащего поставке товара, представив письма ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 18.01.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0043 и от 01.02.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0185, закупочную документацию, каталог основных исполнений с официального сайта Предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав

условие спорного договора, суды установили, что характеристики подлежащего поставке товара сторонами согласованы в спецификации от 19.08.2021 № 4. Из условий договора не усматривается, что после его заключения сторонами они подлежат уточнению.

Необходимость дополнительного согласования комплектации оборудования из договора также не следует. Письма от 18.01.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0043 и от 01.02.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0185 направлены лицом, не являющимся стороной договора.

Суды указали, что из буквального толкования их содержания не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности невозможность поставки оборудования до уточнения его технических характеристик. Не имеет правового значения и тот факт, что в соответствии с закупочной документацией товар подлежал поставке после получения карт заказа, утвержденных заказчиком.

Суды установили, что данное условие в заключенный сторонами договор не включено. Кроме того, как пояснило само Предприятие, поставка товара выполнена в отсутствие указанных карт. Каталог основных исполнений, содержащийся на официальном сайте Предприятия, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пи таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу

№ А79-11730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина