Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А79-11730/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11730/2022
19 июля 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2024 по делу № А79-11730/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных издержек, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – Торговый дом, общество) о взыскании 1 068 391 руб. 11 коп. удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2023 исковое требование удовлетворено частично: с Торгового дома в пользу Предприятия взыскано 378 383 руб. 61 коп. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.12.2023 судебные акты судов первой и второй инстанции оставил в силе.

Торговый дом 07.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 38 594 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов и 164 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» 102 390 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торговый дом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом взыскиваемой суммы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2015 №409-002/409-002/30.

Оказание представителем услуг по договору подтверждено материалами дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела и заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует, что ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (заказчик) и ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» (исполнитель) заключили договор об оказании услуги по правовому обеспечению деятельности от 30.06.2015 № 409-002/409-002/30, в рамках которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности следующих подразделений заказчика: Управление ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (г. Иркутск), Иркутское, Ангарское, Саянское, Тулунское, Братское и Усть-Илимское отделения ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

В силу пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2023 № 6), стоимость услуг исполнителя составляет 441 062 руб. 95 коп. в месяц, кроме того, НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании универсальных передаточных документов заказчик платежными поручениями от 17.01.2023 № 421, от 17.02.2023 № 2086, от 09.03.2023 № 3552, от 25.04.2023 № 7243, от 16.05.2023 № 8759, от 08.06.2023 № 10649, от 06.07.2023 № 12187, от 08.08.2023 № 14692, от 07.09.2023 № 16705, от 05.10.2023 № 18268, от 07.11.2023 № 20129, от 07.12.2023 № 21429, от 16.01.2024 № 377 оплатил исполнителю юридические услуги, оказанные в 2023 году.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2023 исковые требования Предприятия удовлетворены в части, а именно: из заявленных к взысканию 1 068 391,11 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика 378 383,61 руб., что составляет 35%, следовательно, Торговый Дом вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов в размере 65% от фактически понесенных и признанных разумными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также пропорциональность их распределения, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 71 850 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной

спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за

транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В связи с участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, Торговым домом заявлены к возмещению расходы в сумме 59 743 руб. 20 коп. (в том числе, НДС (20%) в сумме 9 957 руб. 20 коп.), в том числе: 37 096 руб. – расходы на авиабилеты, 9 890 руб. – расходы на проживание, 2 800 руб. – суточные.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов в материалы дела представлены: маршрутные квитанции электронных билетов по маршрутам Москва – Чебоксары с датой вылета 24.01.2023, Чебоксары – Москва с датой вылета 26.01.2023, Москва – Иркутск с датой вылета 26.01.2023, с посадочными талонами от 24.01.2023 и от 26.01.2023; счет за проживание в гостинице «Чувашия» с датой заезда – 24.01.2023 и выезда – 26.01.2023 на сумму 9 890 руб. (НДС не облагается); чек-квитанция об уплате 9 890 руб., приказ ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» от 01.07.2015 о приеме на работу, приказ (распоряжение) ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» от 20.01.2023 №23к о направлении работника в командировку, счет-фактура от 31.01.2023 № 236 на сумму 55 673 руб. 08 коп. (в том числе НДС 20%).

Начисление Торговым домом на сумму общих расходов 49 786 руб. (37 096 руб. – расходы на авиабилеты, 9 890 руб. – расходы на проживание, 2 800 руб. – суточные) налога на добавленную стоимость в сумме 9 957 руб. 20 коп. (20%) суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку денежные средства в счет возмещения понесенных расходов не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а предъявлены к возмещению в связи с судебным разбирательством, такие средства не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость с учетом положений законодательства о налогах и сборах.

Из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Фактические расходы усматриваются из представленных в материалы дела счета за проживание в гостинице «Чувашия» на сумму 9 890 руб. (НДС не

облагается), чека-квитанции об уплате 9 890 руб., маршрутных квитанций электронных билетов на общую сумму 37 096 руб., в стоимость которых уже включен НДС в размере 10%, 20%.

Кроме того, в пункте 2.5.1 договора от 30.06.2015 № 409-002/409-002/30 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2023 № 6 заказчик обязался возмещать исполнителю фактически понесенные (без учета заявленных к возмещению налогов) последним расходы на служебные командировки работников исполнителя, необходимые для исполнения договора. В расходы, связанные со служебными командировками, входят: расходы по проезду, расходы по проживанию, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, включение Торговым домом в размер судебных расходов суммы налога на добавленную стоимость суд первой инстанции счел необоснованным.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы на авиабилеты и проживание подлежат компенсации в размере 30 540 руб. 90 коп.

Также Торговым домом к возмещению заявлены суточные расходы, выплаченные в связи с поездкой представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ФИО1 работает по трудовому договору, заключенному с ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, счетов на оплату и платежных поручений также не видно, что Торговый дом понес расходы на оплату суточных.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части суд не усмотрел.

Таким образом, с Предприятия в пользу Торгового дома правомерно взысканы денежные средства в общей сумме 102 390 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2023 по делу № А79-11730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Е.Н. Беляков