Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-9755/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу № А12-9755/2009 (председательствующий судья Нехай Ю.А., судьи Гладышева О.С., Долгова М.Ю.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ремстройкомплект» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2019 года, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП») ФИО5 с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей. 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2, выразившиеся в заключении договора на оказание юридических услуг 01.11.2017 с ООО «Финком» по завышенной цене, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 500 000 руб., а также об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ремстройкомплект» в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы заявитель - ООО «Ремстройкомплект» являлось кредитором в деле о банкротстве должника ООО «УСП», и обладая статусом кредитора вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ООО «Ремстройкомплект» указано, что оплата услуг ООО «Финком» является завышенной, несоизмерима с оплатой аналогичных услуг в Волгоградской области.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финком» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого

Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «УСП»:

правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров, включающее в себя анализ споров, подготовку процессуальной позиции по спору, анализ судебной практики по аналогичным спорам.

правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, согласно представленному Заказчиком плану.

юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении дебиторов Заказчика.

осуществление правовой экспертизы процессуальных документов как в рамках дела о банкротстве ООО «УСП», так и в рамках иных обособленных споров и исковых заявлений.

правовое сопровождение процедур банкротства в отношении дебиторов Заказчика.

представительство в судебных органах, участие в судебных заседаниях в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах.

представительство в государственных, правоохранительных и иных органах.

представительство в энергоснабжающих организациях и организация жилищно-коммунальной сферы по вопросам текущей деятельности Заказчика.

правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении дебиторов Заказчика.

при оказании услуг, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УСП», взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, ведения исполнительных производств и процедур банкротства Заказчика;

на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам; проводить правовой анализ представленных Заказчиком документов на предмет их достаточности для выполнения задания;

осуществлять правовую экспертизу заключаемых Заказчиком договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и в порядке, установленных Заказчиком;

представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении дебиторов Заказчика с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника;

осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Заказчика в службах судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством;

представлять Заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Заказчика при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями;

формировать пакеты документов для отчетности Заказчика перед судебными органами, участниками процедуры конкурсного производства Заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами;

осуществлять правовой анализ действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества Заказчика, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества;

осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания.

Согласно условиям данного договора, стоимость оказываемых по Договору услуг составляла 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 изменена стоимость оказываемых по Договору услуг, и составила 125 000 руб. в месяц.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что изменение стоимости вышеуказанных услуг связано с необходимостью постоянного нахождения в Торговом центре администратора, контролирующего работу Торгового комплекса в целом, включая представительство в электроснабжающих организациях и организациях Жилищно-коммунальной сферы, поиск, привлечение арендаторов.

Материалами дела установлено, что сотрудники ООО «Финком» принимали непосредственное участие во всех мероприятиях по сопровождению банкротства должника (в том числе, сбор, передача документации, необходимой для проведения оценки имущества должника; осуществление подготовки положения о торгах имущества должника; согласование проектов публикаций, подготовка к собраниям кредиторов должника), также принимали участие в подготовке заявлений о признании недействительными сделок, осуществляли подготовку проектов отзывов, возражений, участвовали в судебных заседаниях.

Апелляционным судом обозревались имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг (том 280, 281, 282, 284).

Кроме того, ООО «УСП» продолжает свою хозяйственную деятельность, связанную со сдачей в аренду своих помещений.

Для оформления правоотношений с арендаторами необходимы юристы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем выполненной привлеченными специалистами работы был значительным и привел к положительному результату в виде оспаривания незаконных сделок должника.

Таким образом, привлечение данных лиц являлось обоснованным для юридического сопровождения процедуры банкротства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, не представлено.

Судом также учтено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на привлеченных специалистов обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из условий заключенного договора от 01.11.2017 в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего ФИО2 не входили.

В связи с изложенным, довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в силу своего образования мог сам выполнить эти услуги, не обоснован, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

С целью определения соразмерности размера оплаты привлеченным специалистам объему выполненных работ Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Из заключения эксперта № 0329/09-18 следует, что среднерыночный размер юридических услуг, аналогично проделанных обществом с ограниченной ответственностью «Финком» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенному с ООО «УСП» по сопровождению процедуры банкротства, исходя из расчета оплаты за один месяц равен 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) руб.

Следовательно, размер оплаты услуг ООО «Финком» соответствует среднерыночным ценам, сформировавшимся в Волгоградской области при сопровождении процедур банкротства.

В ходе рассмотрения жалобы, представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, экспертиза назначается арбитражным судом с целью обеспечения получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В апелляционном суде ООО «Ремстройкомплект» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, не усматривает установленных в ст. 87 АПК РФ оснований, с которыми законодатель связывает необходимость для проведения повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств того, что привлечение специалистов необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО «УСП», а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, ООО «Ремстройкомплект», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение ООО «Финком» является разумным, обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Одного лишь факта заключения спорного договора, при отсутствии доказательств, что такое действие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы кредиторов ООО «УСП», а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, не может являться основанием для удовлетворения жалобы ООО «Ремстройкомплект».

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройкомплект» заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 500 000 руб., т.к. именно эта сумма была выплачена ООО «Финком» по договору на оказание юридических услуг 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В данном случае не усматривается в действиях ФИО2 причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у уполномоченного органа убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «Ремстройкомплект» о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника ФИО2, о взыскании убытков в размере 193 000 рублей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с определением суда, а безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина