Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А63-8369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8369/2024
г. Ставрополь
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края,

к колхозу-племзаводу «Маныч», с. Дивное ОГРН <***>, об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ ФИО1 и (или) его представителям на все весовые, принадлежащие колхозуплемзаводу «Маныч», в том числе на весовую, находящуюся в бригаде №1; на весовую 30 тонн, находящуюся в <...>, на весовую 10 тонн, находящуюся в <...>, на весовую, находящуюся в бригаде №2; на весовую, находящуюся в бригаде №3 круглосуточно в период с 01.06.2024 по 01.09.2024 в целях фиксации (записи, видеозаписи) взвешивания автомобилей с урожаем 2024 года; в случае недопуска и (или) создания препятствий для нахождения ФИО1 и (или) его представителей на всех весовых взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 000 руб. за каждый день просрочки, в отсутствие неявившихся лиц, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ ФИО1 и (или) его представителям на все весовые, принадлежащие колхозу-племзаводу «Маныч», в том числе на весовую, находящуюся в бригаде №1; на весовую 30 тонн, находящуюся в <...>, на весовую 10 тонн, находящуюся в <...>, на весовую, находящуюся в бригаде №2; на весовую, находящуюся в бригаде №3 круглосуточно в период с 01.06.2024 по 01.09.2024 в целях фиксации (записи, видеозаписи) взвешивания автомобилей с урожаем 2024 года; в случае недопуска и (или) создания препятствий для нахождения ФИО1 и (или) его представителей на всех весовых взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на участие в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива.

Истец не явился, направил заявление об изменении иска, в котором просил суд обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ ФИО1 и (или) его представителям на все весовые , принадлежащие колхозу-племзаводу «Маныч», в том числе на весовую, находящуюся в бригаде № 1; на весовую 30 тонн, находящуюся в <...>; на весовую 10 тонн, находящуюся в <...>; на весовую, находящуюся в бригаде № 2; на весовую, находящуюся в бригаде № 3 круглосуточно в период с 01 июня 2025 года по 01 октября 2025 года в целях фиксации (записи, видеозаписи) взвешивания автомобилей с урожаем 2025 года; в случае недопуска и (или) создания препятствий для нахождения Ниязи Муслима оглы ФИО3 и (или) его представителей на всех весовых взыскать с колхоза-племзавод «Маныч» в пользу Н.ФИО1 компенсацию в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки.

Изменения иска приняты судом.

Также от истца поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива «Маныч».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, против ходатайства ответчика возражал, указав, что истец не является членом кооператива, заявленный иск направлен на неправомерное вмешательство в производственную деятельность кооператива. В иске просил суд отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых ему документов и не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены необходимыми ему доказательствами с учетом представления ответчиком справки от 11.06.2024 № 330. При этом ранее аналогичное ходатайство ответчиком уже было заявлено и в его удовлетворении судом отказано.

Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить дополнительные документы следует отклонить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судом при рассмотрении дела № А63-21743/2023, ФИО1 (истец) 23.10.1990 был принят в члены колхоза «Путь к коммунизму» и 22.07.1995 был исключён из членов колхоза-племзавода «Маныч» (правопреемник колхоза «Путь к коммунизму», ответчик).

В подтверждение трудовых отношений с кооперативом истец представил копию трудовой книжки № 4060275.

Как ранее указывал истец, он ежегодно получал арендную плату от ответчика. В 2021 году истцу было отказано в получении аренды.

Согласно справке кооператива от 11.06.2024 № 330 ФИО1 (истец) ни членом, ни ассоциированным членом кооператива не является.

Стороны не оспаривают, что истец обратился в колхоз-племзавод «Маныч» (ответчик) с заявлением от 09.04.2024 следующего характера: «Я,Н.М-о.ФИО3, являясь ассоциированным членом колхоз-племзавода «Маныч» , в рамках прав, предоставленных: мне действующим законодательством на участие в деятельности кооператива, прошу Вас обеспечить мне и(или) моему представителю (ям) в период уборки урожая 2024 года беспрепятственный доступ на все весовые колхоза «Маныч». Данное требование заявлено в целях контроля взвешивания автомобилей с зерном урожая 2024 года. Для реализации данного требования прошу Вас в течение 3 дней со дня получения настоящего письма издать приказ (распоряжение) и направить его в мой адрес. Отсутствие данного документа я буду расценивать как Ваше нежелание в допуске меня на весовые колхоза.».

Ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с п. 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пай истца – земельный участок площадью 19,26 га, ранее являющийся частью имущества кооператива, выделен и по представленным ранее в суд в рамках другого дела № А63-21743/2023 документам принадлежит лично истцу.

Получение истцом вознаграждения в виде арендной платы за использование кооперативом имущества истцу свидетельствует об обязательственных, гражданско-правовых отношениях, но не свидетельствует о сохранении корпоративных правоотношений.

Сведения из трудовой книжки также не свидетельствуют о членстве в кооперативе, поскольку они свидетельствуют лишь о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств приема ФИО1 в члены кооператива в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства оплаты паевого взноса либо внесения имущества в счет оплаты.

Кроме того, ранее судом при рассмотрении дел №№ А63-13485/2023, А63-21743/2023 были исследованы списки членов кооператива, из анализа таких документов не следует факт того, что ФИО1 (истец) является членом кооператива.

В материалы дела настоящего дела № А63-8369/2024 также представлена справка кооператива от 11.06.2024 № 330, согласно которой ФИО1 (истец) ни членом, ни ассоциированным членом кооператива не является.

По смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, Закона о сельхозкооперации предоставление члену кооператива информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами. В связи с этим право на получение информации о деятельности кооператива и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (члена) кооператива.

С учетом приведенных положений при разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ, членам кооператива арбитражные суды устанавливают обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у истца такого статуса на день обращения заявителя к кооперативу с требованием о предоставлении информации в зависимости от характера спора, а также на день рассмотрения спора.

Таким образом, право на получение информации о корпорации принадлежит только ее участникам (Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В связи с этим не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества (кооператива) предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества (кооператива).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее Письмо Президиума ВАС РФ № 144) судам также следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Истец в качестве реализации своего права на получение информации о деятельности колхоза истец требует обеспечить беспрепятственный доступ ему и (или) его представителям на все весовые‚ принадлежащие колхозу-племзаводу «Маныч», т.е. допустить к производственном процессу.

Указанная обязанность колхоза не установлена ни нормами Закона о сельхозкооперации, ни Уставом колхоза-племзавода «Маныч».

Получение информации о деятельности кооператива и допуск к производственному процессу корпорации не являются тождественными понятиями.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Допуск бывшего члена кооператива либо его контрагента на весовые для контроля взвешивания автомобилей с урожаем противоречит самому смыслу положений статьи 65.2 ГК РФ, которая предусматривает право участника корпорации на получение информации о деятельности корпорации, но не право вмешательства в производственную и коммерческую деятельности в корпорации. Непосредственное нахождение на весовых и наблюдение и контроль фиксации урожая к праву на получение информации о деятельности корпорации и праву знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, отношения не имеет.

Истец фактически просит допустить его к трудовой деятельности в колхозе- племзаводе «Маныч». При этом, как указывает ответчик, вакансии по контролю взвешивания автомобилей с зерном в колхозе-племзаводе «Маныч» отсутствуют. Специалисты, ответственные за учет и взвешивание автомобилей с зерном, являются работниками колхоза-племзавода «Маныч» и выполняют работу согласно условиям трудового договора и техническим нормам и правилам по обеспечению безопасности на производстве, а истец для заключения трудового договору к ответчику не обращался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него права на осуществление контроля за производственной деятельностью кооператива – на предоставление беспрепятственного доступа ФИО1 и (или) его представителям на все весовые принадлежащие колхозу-племзаводу «Маныч», в том числе на весовую, находящуюся в бригаде № 1; на весовую 30 тонн, находящуюся в <...>; на весовую 10 тонн, находящуюся в <...>; на весовую, находящуюся в бригаде № 2; на весовую, находящуюся в бригаде № 3 круглосуточно в период с 01 июня 2025 года по 01 октября 2025 года в целях фиксации (записи, видеозаписи) взвешивания автомобилей с урожаем 2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца, в том числе о начислении судебной неустойки следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 12, 65.2, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить дополнительные документы отклонить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, к колхозу-племзаводу «Маныч», с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов