Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А71-8480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8480/2021
г. Ижевск
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Суворовой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 по делу №А71-8480/2021 по новым обстоятельствам,

в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 (сообщение №7075104), в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 за №139.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 произведена замена судьи путем перераспределения в соответствии со специализацией в автоматическом режиме с использованием технических средств программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Шумиловой И.В.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 18.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой отказано.

03.07.2023 через электронную систему «Мой арбитр» конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 за счет средств его конкурсной массы в пользу ФИО2 взыскано 101000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До завершения процедуры, 19.06.2024 (зарегистрировано 20.06.2024) через электронную систему «Мой арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 по делу №А71-8480/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024 указанное заявление принято судом к производству в деле о банкротстве ФИО1, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом до 31.07.204, до 07.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, финансовый управляющий, ФИО2, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее требование по имеющимся документам, в их отсутствие.

Как следует из заявления ФИО2 применительно к настоящему спору заявитель полагает новым обстоятельством принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 19.03.2024 «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (далее - постановление от 19.03.2024 №11-П), которым изменена очередность, взыскиваемых судебных расходов, с проигравшей стороны по обособленным спорам, в рамках дела о банкротстве.

Возражения на заявление ФИО2 от лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 по делу №А71-8480/2021 отмене по новым обстоятельствам, в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 №11-П следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В постановлении от 19.03.2024 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов, во всяком случае, должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

То есть согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона О Конституционном Суде Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о КС РФ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О.

В пункте 3 данного Определения указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что Постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что Постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1546-О, от 26.11.2018 № 3047-О от 29.10.2020 № 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Таким образом, заявитель ФИО2 в отношении которого рассмотрен обособленный спор без учета положений Постановления № 11-П, которым взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

В рассматриваемом случае Постановлением №11-П положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой отказано.

В связи с рассмотрением указного обособленного спора ФИО2 понес судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 101000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора был применен пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 19.03.2024 №11-П, в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 21.09.2023.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, применимым способом эффективного восстановления нарушенных прав заявителя является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок соблюден.

В силу ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А71-8480/2021 удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 по делу №А71-8480/2021 в части определения очередности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отменить по новым обстоятельствам.

3. Назначить рассмотрение вопроса об очередности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 по делу №А71-8480/2021 в судебном заседании на 17 октября 2024 г. в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. №15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.В. Шумилова