Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А20-589/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-589/2022

31.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме 31.03.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 по делу № А20-589/2022, принятое по иску акционерного общества «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик к акционерному обществу «Почта России», г.Москва о взыскании задолженности и признании договора недействительным третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ФИО1, с.Учебное,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Спектр Диджитал» (далее – компания) о взыскании 2 273 698 рублей 28 копеек задолженности по уплате арендных платежей по договору от 30.08.2017 № 691-Д аренды нежилого помещения с июня 2021 по август 2022 года с учетом гарантийного обязательства; 2 748 966 рублей 08 копеек неустойки (пени) по пункту 6.2.1 договора за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей с июля 2021 по август 2022 года с учетом просрочки гарантийного обязательства; а также расходов по уплате государственной пошлины; возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение площадью 449 кв. м, по адресу: <...> (подвальное помещение), для использования под кафе и передать обществу по акту приема-передачи (требования уточнены: т. 4, л. д. 16 – 19).

Компания предъявила встречный иск о признании договора от 30.08.2017 № 691-Д аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки; взыскании с общества 9 821 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ (уточненные требования: т. 7, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), ФИО1

Решением от 30.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с компании в пользу общества взыскано 686 119 рублей 40 копеек задолженности, 773 256 рублей 56 копеек пени; на компанию возложена обязанность освободить и передать обществу по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение площадью 449 кв. м, по адресу: <...> (подвальное помещение), для использования под кафе; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Встречный иск удовлетворен в части: договор аренды нежилого помещения от 30.08.2017 № 691-Д признан недействительным; с общества в пользу компании взыскано 8 603 770 рублей 88 копеек неосновательного обогащения; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 7 144 394 рубля 92 копейки неосновательного обогащения. Суд первой инстанции констатировал наличие между сторонами арендных отношений, вытекающих из договора аренды от 30.08.2017 № 691-Д, соглашения об уступке прав и обязанностей от 16.07.2021 по договору аренды. В связи отсутствием государственной регистрации договора от 30.08.2017 № 691-Д и смертью ИП ФИО2 (предыдущий арендатор) данные сделки прекратили действие; у компании не возникли обязательства, вытекающие из договора аренды от 30.08.2017 № 691-Д и соглашения от 16.07.2021 об уступке. Вместе с тем факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и компанией не оспорен, между сторонами возникло кондикционное обязательство (отношения из неосновательного обогащения). С момента смерти предыдущего арендатора ИП ФИО2 правоотношения данного лица и компании прекратились в порядке статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и возникли правоотношения между собственником помещения (обществом) и фактическим пользователем (компанией). Во исполнение договорных обязательств общество как арендодатель свою обязанность по передаче имущества в аренду исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт принятия имущества в аренду по акту приема-передачи компанией не оспорен. С учетом корректировки представленного обществом расчета, размер задолженности компании (с учетом платежей) за период с 15.06.2021 по 30.08.2022 составил 686 119 рублей 40 копеек; при этом из расчетного периода исключена неустойка за период с 02.07.2021 по 22.02.2022 согласно Указу Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 № 19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Указу Главы Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2021 № 115-УГ «О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 № 19-УГ». В связи с наличием долга по арендной плате в заявленный период суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, произведя перерасчет с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которая составила 773 256 рублей 56 копеек. Относительно встречного иска суд первой инстанции признал требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного капитального ремонта спорного помещения обоснованными. В целях определения стоимости работ по капитальному ремонту по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СКЭУ "ФЕНИКС"». Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 № 216-с/22 стоимость работ по капитальному ремонту спорного помещения составила 8 603 770 рублей 88 копеек. С учетом зачета взаимных требований с общества в пользу компании взыскано 7 144 394 рубля 92 копейки.

Дополнительным решением от 29.02.2024 с компании в пользу общества взыскано 13 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; с общества в доход федерального бюджета по встречному иску взыскано 63 168 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 решение от 30.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт: первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с компании в пользу общества взыскано 2 273 698 рублей 04 копейки задолженности и 2 747 326 рублей 44 копейки пени; на компанию возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи обществу занимаемое нежилое помещение площадью 449 кв. м, расположенное по адресу: <...> (подвальное помещение), для использования под кафе. В удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения обязательств. Арендодателем (обществом) подписано дополнительное соглашение 06.05.2020 № 1 к договору от 30.08.2017 № 691-Д аренды нежилого помещения с ФИО1 – наследником по закону умершего арендатора ФИО2 На момент заключения с компанией соглашения от 16.06.2021 об уступке прав и обязанностей по договору аренды ФИО1 обладала правами арендатора в отношении объекта аренды. С 16.06.2021 компания приняла все права и обязанности по договору аренды, включая обязательство по уплате долга в размере 846 229 рублей 62 копеек, что подтверждается гарантийным письмом от 15.06.2021. Общий размер требований о взыскании задолженности с июня 2021 по август 2022 года, с учетом гарантийных обязательств компании, составляет 2 273 698 рублей 04 копейки. Размер требований о взыскании неустойки в виде пени по пункту 6.2.1 договора за просрочку внесения арендных платежей с июня 2021 по август 2022 года, с учетом просрочки оплаты гарантийного обязательства и положений постановления № 497, составляет 2 747 326 рублей 44 копейки. Апелляционный суд отметил, что период с 02.07.2021 по 22.02.2022 не может быть исключен при начислении неустойки. Задолженность арендатора перед арендодателем с июня 2021 по март 2022 года, а также по обязательствам, принятым в порядке перевода долга по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2021 и гарантийному письму от 15.06.2021, возникла до введения моратория. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что само по себе несогласие стороны с размером начисленной неустойки не является основанием для ее снижения судом. Относительно встречного иска апелляционный суд указал, что договор от 30.08.2017 № 691-Д аренды нежилого помещения, соглашение от 16.06.2021 об уступке прав и обязанностей по договору применяются в отношениях между сторонами независимо от государственной регистрации. На момент сдачи-приемки объекта аренды компании было известно о состоянии помещения и возможности его использования в соответствии с целевым назначением. Претензий по техническому состоянию помещения арендатор не предъявлял, писем о расторжении договора ввиду не соответствия помещения целевому назначению и необходимости проведения капитального ремонта или требований об уменьшении арендной платы в адрес арендодателя не направил. Если недостатки сданного в аренду имущества были известны арендатору, на арендодателя не может быть возложена ответственность в виде взыскания с арендодателя стоимости ремонта. Проведенные компанией (арендатором) работы не согласованы в установленном порядке с обществом (арендодателем) и собственником помещения в лице управления, как это предусмотрено пунктом 3.2.13 договора аренды от 30.08.2017 № 691-Д. Неполучение арендатором согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса исключает возложение на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 по делу № А20-589/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменено в части взыскания 2 747 326 рублей 44 копеек неустойки (пени), в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков. В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. В этой связи статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2024 назначил судебное заседание на 16.01.2025.

10.01.2025 судом удовлетворено ходатайство АО «Почта России» об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

В судебном заседании 16.01.2025 судом объявлен перерыв на 23.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ. Суд указал, что продолжение судебного заседания после перерыва состоится в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, после перерыва возникли технические неполадки при использование системы онлайн-заседания.

Определением суда от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 20.03.2025.

12.03.2025 удовлетворено ходатайство АО «Почта России» об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

20.03.2025 от АО «Почта России» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и без проведения онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта России» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни устно, ни письменно не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний от 07.06.2022, 18.07.2022, 10.11.2022, 13.02.2023, 11.08.2023, 04.09.2023, 13.10.2023.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и не относится к категории иных лиц (абзац 2 пункт 71 Постановления), что позволяло бы суду по собственной инициативе снизить размер неустойки, в случае, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания как для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, так и для снижения на основании указанной нормы права.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме (п. 3.2.4 Договора), Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя неустойку в виде пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 Договора.

Согласно расчету неустойки (раздел 1 расчета задолженности и пени), сумма неустойки по п. 6.2.1 Договора за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за просрочку исполнения гарантийного обязательства по погашению задолженности по арендной плате в размере 846 229,62 руб. составляет 1 433 512,98 руб. (один миллион четыреста тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 98 коп.

Согласно расчету неустойки сумма неустойка по п. 6.2.1 Договора за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 922 711,20 руб., образовавшуюся за период с июня 2021 по март 2022, с учетом частичной оплаты от 09.12.2021 в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч) руб. 00 коп. за июнь 2021 г., составляет 1 027 662,16 руб. (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два).

Согласно расчету неустойки, сумма пени по п. 6.2.1 Договора за период с 12.04.2021 по 29.08.2022 (дата расторжения договор) за просрочку исполнения текущих обязательств по оплате арендных платежей в размере 504 757,22 руб. за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, составляет 286 151,30 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) руб.

Таким образом, размер требования о взыскании неустойки в виде пени по п. 6.2.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с июня 2021 по август 2022 с учетом просрочки оплаты гарантийного обязательства и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет: 2 747 326 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 44 копейки: 1 433 512,98 + 1 027 662,16 + 286 151,30 = 2 747 326,44 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования акционерного общества «Почта России» в части взыскания 2 747 326 рублей 44 копеек неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 по делу № А20-589/2022 в части взыскания неустойки (пени) отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Почта России» в части взыскания               2 747 326 рублей 44 копеек неустойки (пени) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере  2 747 326 рублей 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


Ю.Б. Луговая


О.В. Марченко