Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А50-15250/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15250/2022
23 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Соловьевой К.Н.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614056, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 830 200 руб. 00 коп., имущественного ущерба в размере 48 093 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 273 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.11.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (далее – истец, ООО «Промойл ТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 909 291 руб. 00 коп., имущественного ущерба в размере 78 498 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В материалы дела ответчиком также приобщено заключение специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022 (рецензия на заключение истца).

В судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2022 истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 2 712 324 руб. 00 коп., имущественного ущерба в размере 48 093 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 273 руб. 82 коп. (с учетом выводов заключения специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022, представленного ответчиком).

Уточнение требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно:

- техническую документацию на оборудование, переданного по договорам безвозмездного пользования имуществом от 04.08.2016 № 01/08, от 01.06.2017 № 01/06, от 10.06.2017 № 02/06;

- договор купли-продажи на оборудование, переданного по договорам безвозмездного пользования имуществом от 04.08.2016 № 01/08, от 01.06.2017 № 01/06, от 10.06.2017 № 02/06;

- документы, подтверждающие оплату покупки ООО «Промойл ТК» на оборудование, переданное по договорам безвозмездного пользования имуществом от 04.08.2016 № 01/08, от 01.06.2017 № 01/06, от 10.06.2017 № 02/06,

- карточки по формам ОС-6, ОС-6а, ОС-6б на оборудование, переданное по договорам безвозмездного пользования имуществом от 04.08.2016 № 01/08, от 01.06.2017 № 01/06, от 10.06.2017 № 02/06.

Протокольным определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст. ст. 66, 67 АПК РФ (с учетом предмета и основания заявленного иска, установленных в рамках дела № А50-39127/2019 обстоятельств).

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5, зам. начальника федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в целях дачи пояснений по обстоятельствам передачи имущества.

Протокольным определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано (ст. 56 АПК РФ), с учетом наличия в материалах дела достаточных письменных доказательств (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании 02.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2022.

После перерыва истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 256 876 руб. 57 коп. Истец пояснил, что размер исковых требований в части процентов остается в сумме 246 273 руб. 82 коп.

Ответчиком представлены дополнительные письменные возражения, устно заявлено о пропуске срока давности (согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении).

В судебном заседании 09.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2022.

После перерыва в материалы дела истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения (с учетом выводов заключения специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022, представленного ответчиком; периода расчета в пределах срока исковой давности, а также включения позиции: листогиб (40), не вошедшей в заключение специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022).

В ходе судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 2 830 200 руб. 00 коп. (в остальной части исковые требования остаются неизменными: имущественный ущерб в размере 48 093 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 273 руб. 82 коп.).

Уточнение требований в части взыскания неосновательного обогащения принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика по исковым требованиям возражали по доводам, изложенным в отзыве, дополнении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах ООО «Промойл ТК» для осуществления предпринимательской деятельности приобрело в свою собственность следующие инструменты и оборудование:

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на сумму 15 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 3 000 руб. каждая, всего на сумму 6 000 рублей;

- пистолет покрасочный – 1 шт. стоимостью 9 000 рублей;

- полуавтомат 200А – 1 шт. стоимостью 41 000 рублей;

- листогиб – 1 шт. стоимостью 40 000 рублей;

- полуавтомат 170А – 1 шт. стоимостью 14 000 рублей;

- полуавтомат 150А – 1 шт. стоимостью 15 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 2 000 руб. каждая, всего на сумму 4 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 200 руб. каждая, всего на сумму 8 800 рублей;

- полуавтомат 150А – 2 шт. стоимостью 16 500 каждый, всего на сумму 33 000 рублей;

- листогиб ручной LC-2500 – 1 шт. стоимостью 91 000 рублей;

- рубанок – 1 шт. стоимостью 14 000 рублей;

- дрель – 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

- шуруповерт – 2 шт. стоимостью 2 500 рублей каждый, всего на сумму 5 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 800 руб. каждая, всего на сумму 11 200 рублей;

- лазерный уровень – 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

Всего на общую сумму 318 500 рублей.

04.08.2016 между ООО «Промойл ТК» и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 01/08 (далее – договор № 01/08).

01.06.2017 между ООО «Промойл ТК» и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 01/06 (далее – договор № 01/06).

10.06.2017 между ООО «Промойл ТК» и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 02/06 (далее – договор № 02/06).

Во исполнение данных договоров ООО «Промойл ТК» передало ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (Учреждение) следующее имущество:

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на сумму 15 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 3 000 руб. каждая, всего на сумму 6 000 рублей;

- пистолет покрасочный – 1 шт. стоимостью 9 000 рублей;

- полуавтомат 200А – 1 шт. стоимостью 41 000 рублей;

- листогиб – 1 шт. стоимостью 40 000 рублей;

- полуавтомат 170А – 1 шт. стоимостью 14 000 рублей;

- полуавтомат 15 0А – 1 шт. стоимостью 15 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 2 000 руб. каждая, всего на сумму 4 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 200 руб. каждая, всего на сумму 8 800 рублей;

- полуавтомат 150А – 2 шт. стоимостью 16 500 каждый, всего на сумму 33 000 рублей;

- листогиб ручной LC-2500 – 1 шт. стоимостью 91 000 рублей;

- рубанок – 1 шт. стоимостью 14 000 рублей;

- дрель – 1 шт. стоимостью 1500 рублей;

- шуруповерт – 2 шт. стоимостью 2500 рублей каждый, всего на сумму 5 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 800 руб. каждая, всего на сумму 11 200 рублей;

- лазерный уровень – 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

Всего 27 единиц на общую сумму 318 500 рублей.

Согласно письмам ООО «Промойл ТК» исх. № № 58, 59, 60 от 22.04.2019 о прекращении договорных отношений с просьбой вернуть имущество, вышеуказанные договоры безвозмездного пользования расторгнуты с 22.05.2019.

Как указывает истец, Учреждение имущество возвращать отказалось и в период с 22.05.2019 использовало имущество ООО «Промойл ТК» для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим ООО «Промойл ТК» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-39127/2019 на ФКУ «ИК №29 ГУ ФСИН по Пермскому краю» возложена обязанность возвратить ООО «Промойл ТК» электроинструменты (поименованные выше), с учетом нормального износа.

Во исполнение данного решения суда Учреждение:

- 30.09.2021 возвратило листогиб, стоимостью 40 000 рублей и листогиб ручной LC-2500, стоимостью 91 000 рублей;

- 20.01.2022 вернуло часть инструментов в количестве 19 шт. в неисправном виде;

- 25.03.2022 выплатило денежную компенсацию за 6 единиц инструментов.

Согласно доводам искового заявления ФКУ «ИК №29 ГУ ФСИН по Пермскому краю» в период с 22.05.2019 по момент возврата имущества или выплаты денежной компенсации, незаконно используя принадлежащее ООО «Промойл ТК» имущество, необоснованно приобрело денежные средства в виде арендной платы.

Факт пользования Учреждением принадлежащим ООО «Промойл ТК» имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-39127/2019, определением суда от 08.02.2022 по делу № А50-39127/2019.

Согласно оценке, подготовленной специалистом ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» (справка № 33/2022 от 23.05.2022), рыночная стоимость аренды электроинструмента за весь период незаконного удержания составляет 4 040 390 рублей (начиная с 22.05.2019).

С учетом срока исковой давности, с 22.06.2019 рыночная стоимость аренды электроинструмента составила 3 909 291 рубль.

Как указывает истец, временем, когда Учреждение узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, с которого расторгнуты договоры безвозмездного пользования – 22.05.2019.

Кроме того, ООО «Промойл ТК» причинен имущественный ущерб возвратом неисправного инструмента в размере 78 498 рублей, что подтверждается письменной консультацией специалиста №03/2022 от 23.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 909 291 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 78 498 руб. 00 коп. имущественного ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску ответчик, в отзыве на исковое заявление привел доводы о принятии Учреждением необходимых мер по исполнению обязательств по возврату оборудования; о несогласии с представленными истцом заключениями специалистов.

В материалы дела ответчиком приобщено заключение специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022 (рецензия на заключение истца).

С учетом выводов представленного ответчиком заключения специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022 по определению рыночной стоимости аренды оборудования, истцом уточнены исковые требования до 2 830 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48 093 руб. 00 коп. имущественного ущерба, 246 273 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2).

Договор аренды (ссуды) заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды (ссуды) в договоре не определен, договор аренды (ссуды) считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Обстоятельства расторжения договоров № 01/08, № 01/06, № 02/06 с 22.05.2019, возврата оборудования 30.09.2021 (2 единицы), 20.01.2022 (19 шт. в неисправном виде; акт от 20.01.2022 – т. 2 л.д. 206-214), выплаты денежной компенсации за 6 единиц инструментов 25.03.2022 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также являлись предметом исследования в рамках дела № А50-39127/2019 (ст. 69 АПК РФ). Ответчиком указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты; документального подтверждения надлежащего исполнения обязательства по своевременному возвращению (передаче) оборудования не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для пользования спорным оборудованием после расторжения (прекращения) договоров безвозмездного пользования имуществом.

Согласно ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные главой 34 названного кодекса, в силу чего вопросы возврата переданного имущества должны регламентироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды.

Вместе с тем 22.05.2019 (дата прекращения договорных отношений) ответчик имущество не возвратил, соответственно последующий период времени (в заявленный истцом период, с 22.06.2019, с учетом срока исковой давности) оно находилось в пользовании Учреждения без законных оснований и оно оплату за пользование спорным оборудованием не производило.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 2 830 200 руб. 00 коп. (с учетом выводов заключения специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022, представленного ответчиком; периода расчета в пределах срока исковой давности, а также включения позиции: листогиб (40), не вошедшей в заключение специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022). Ответчиком расчет истца не оспорен; признан судом соответствующим представленным в дело доказательствам и обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, сумма в размере 2 830 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком расчет процентов ни по периоду, ни арифметически не оспорен; судом проверен, признан обоснованным.

Размер процентов, предъявленный ко взысканию, составляет 246 273 руб. 82 коп. (согласно последнему расчету сумма процентов составляет 256 876 руб. 57 коп.).

С учетом изложенного требование в указанной части также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного возвратом неисправного оборудования, на сумму 48 093 руб. 00 коп. определен истцом с учетом выводов заключения специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022, представленного ответчиком (иного ответчиком не доказано).

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, и их размера; наличия причинной связи между неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату исправного оборудования и возникшими у истца убытками.

Исковые требования о взыскании 48 093 руб. 00 коп. имущественного ущерба являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не влекущие иных выводов по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 623 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина (с учетом уточнения (уменьшения) размера требований) подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614056, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в общем размере 3 124 566 руб. 82 коп., в том числе 2 830 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48 093 руб. 00 коп. имущественного ущерба, 246 273 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 623 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 331 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева