Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-17824/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2024 года Дело № А50-17824/23

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (Пермский край, д. Кичаново)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО3 (ИНН <***>, Пермский край, Добрянка вблизи д. Гари), к ФИО4 (ИНН <***>, г. Пермь),

третьи лица: нотариус Пермского городского нотариального округа Дударева Любовь Васильевна, ФИО5,

о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок; применении последствия их недействительности,


В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО6, по доверенности от 19.07.2023, удостоверение адвоката; ФИО2, участвует лично, предъявлен паспорт;

От ответчика - ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис»: ФИО7, по доверенности от 08.11.2020, предъявлен паспорт, диплом;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,


ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (далее – общество), к ФИО3, к ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) цепочку сделок, а именно признать недействительной (ничтожной) сделкой – Соглашение (корпоративный договор) участников от 17.09.2021 и Заявление о выходе из состава участников ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис», которое было нотариально удостоверено 19.11.2021;

о применении последствия недействительности цепочек сделок, в виде признания за ФИО2 право (право собственности) на долю в уставном капитале ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» в размере 22,5% номинальной стоимостью 2250 руб., с 17.09.2021.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Пермского городского нотариального округа Дударева Любовь Васильевна.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о фальсификации оценочного отчета № 270/21 об оценке стоимости доли в праве 100% доли в ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» от 01.01.2021.

Представитель ответчика на исключение из числа доказательств оценочного отчета № 270/21, не согласен. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.12.2023 предложено ответчику представить договор на проведение оценки, платежное поручение об оплате заключения, оригинал оценочного отчета№ 270/21 об оценке стоимости доли в праве 100% доли в ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» от 01.01.2021.

В связи с преставлением ответчиком вышеназванных документов, истец заявил, что на заявлении о фальсификации доказательств не настаивает.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2021 г. возникли обстоятельства, при которых ответчики (другие участники общества ФИО3 и ФИО4) убедили истца искусственно создать ситуацию, при которой временно принадлежащая истцу доля в уставном капитале Общества в размере 22,5% перешла бы (временно) на 11 месяцев во владение Общества (ответчика ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис»), а по истечении 11 месяцев Общество обязано было вернуть истцу его долю в уставном капитале Общества в размере 22,5%. Для реализации этой цели ответчики подготовили документы - Соглашение (корпоративный договор) от 17.09.2021 г. и Заявление о выходе из состава участников общества и убедили истца подписать их. После истечения согласованного срока ответчики долю в уставном капитале общества не вернули. Истец считает, что приведенная цепочка сделок является ничтожной, фиктивной (мнимой) применительно к ст. 170 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ и совершена исключительно в целях незаконного и безвозвратного изъятия доли истца в уставном капитале Общества. Исковые требования просит удовлетворить.

ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» с иском не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Считает, что вышеназванные сделки не являются взаимосвязанными. Соглашение (корпоративный договор) от 17.09.2021 г. сторонами не исполнялось. Удостоверенное нотариусом заявление о выходе из общества от 19.11.2021 является самостоятельной сделкой, исполнено истцом и порождает взаимные права и обязанности сторон, в том числе по выплате действительной стоимости доли. Размер действительной стоимости доли обсуждался сторонами, истец выражал несогласие с предложениями ответчика. Ответчик произвел оценку 100% доли в уставном капитале общества. Выплата доли не произведена по просьбе самого истца ввиду несогласия с ее размером. В иске прости отказать.

Третье лицо ФИО5 дала пояснения, согласно которым она была против выхода истца из общества. Нотариально удостоверенное согласие супруга было ею дано 19.11.2021, в связи с чем выход из состава участников общества состоялся только 19.11.2021, после получения гарантий ответчиков по возврату доли. С иском согласна, просит иск удовлетворить.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано 01.02.2016.

Учредителями/участниками общества являются ФИО4 с долей 55 % уставного капитала, ФИО3 с долей 22,5% уставного капитала, Обществу принадлежит доля в размере 22.5 уставного капитала.

Ранее доля в размере 22,5 % уставного капитала принадлежала истцу ФИО2.

17 сентября 2021 года между ФИО4 (участник 1), ФИО3 (участник 2), ФИО2 (участник 3) и ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» заключено Соглашение (Корпоративный договор) согласно п.1 которого на основании ст. 94 ГК РФ, Участник 3 (истец ФИО2) выходит из Общества, а Общество обязуется не распределять долю Участника 3 между Участником 1 и Участником 2, не продавать, не закладывать и не обременять в пользу другого лица сроком до 17.08.2022 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения по истечении срока 17.08.2022 гола, либо ранее по соглашению сторон Общество обязано возвратить и передать Участнику 3 долю в уставном капитале Общества равную той, которая была у него на момент выхода из Общества, при этом Участник 1 и Участник 2 обязались, что не будут возражать и будут согласны принять в состав участников Общества Участника 3.

В соответствии с п.3 Соглашения Участник 3 обязуется выйти из состава участников Общества. Участник обязуется подать и заверить заявление о выходе в течение 3 дней после подписания настоящегоДоговора и не имеет права отказаться от выхода из состава участников.

В соответствии с п.4 Соглашения выход из состава участников оформляется путем внесения изменений в учредительные документы Общества на основании заявления Участника о выходе из состава участников ООО и принимаемого в соответствии с указанным заявлением Общим собранием участников решения.

19 ноября 2021 года ФИО2 подано заявление о выходе из общества № 59 АА 3877477, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО8

Кроме того, ФИО5 19.11.2021 дано Согласие супругу №59 АА 3877476, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО8

В связи с выходом ФИО2 из состава участников общества 26.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о доле в размере 22,5%, принадлежащей самому обществу.

Как следует из пояснений истца, после наступления срока 17.08.2022 истец неоднократно обращался к ответчикам и вел переговоры с ФИО3 и ФИО4 о возврате доли в уставном капитале, но оформление этого вопроса постоянно откладывалось. ФИО4 говорил, что все будет оформлено чуть позже. 13.06.2023г. в ходе общения с ФИО3 и ФИО4 в офисе ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис», истец в очередной раз задал вопрос о том, когда будет оформлен возврат его доли в уставном капитале Общества. В ходе возникшего конфликта истцу были нанесены побои, и тогда ему стало понятно, что ответчики намеренно ввели его в заблуждение относительно указанных выше обстоятельств и своих обязательств, и что долю в уставном капитале ООО ответчики возвращать истцу не собираются.

Истец считает, что цепочка сделок, а именно Соглашение (корпоративный договор) участников от 17.09.2021 г. и Заявление истца о выходе из состава участников ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис», которое было нотариально удостоверено 19.11.2021 г., является ничтожной, фиктивной (мнимой) применительно к ст. 170 ГК РФ и совершена исключительно в целях незаконного и безвозвратного изъятия доли истца в уставном капитале Общества в размере 22,5%, вследствие чего истец (как участник ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис») не временно, как это было обещано ответчиками, на срок до 17.08.2022г., вышел из состава участников ООО, а навсегда лишился своего имущества (доли) в результате выхода из состава участников ООО. В силу этого оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Обстоятельства и мотивы совершения оспариваемых сделок согласно пояснениям истца и ответчика различны.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также в объяснении от 19.07.2023, данным УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми истец ФИО2 являлся участником ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» и занимал должность заместителя директора по производству. Также ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО "Пик Транс". До 2017 года ООО "Пик Транс" были совершены ряд сомнительных сделок, в связи с чем было принято решение о его ликвидации. В 2017 году регистрация ООО "Пик Транс" через налоговый орган была прекращена с соблюдением всех необходимых процедур. В 2021 году истцу сообщили, что у одного из юридических лиц, которым в свое время ООО "Пик Транс" оказывало услуги, возникли проблемы с налоговым органом и эти обстоятельства в обязательном порядке приведут к тому, что к ФИО2 как директору ООО "Пик Транс" возникнут финансовые и иные требования, что ставил под угрозу работу ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис». С целью нейтрализации предполагаемых проблем истцу предложено выйти из состава участников ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис», а спустя год, после того, как будут решены проблемы с ООО "Пик Транс", доля в уставном капитале будет возвращена истцу. В результате оказания на истца давления, он подписал Соглашение (корпоративный договор) участников от 17.09.2021 г. и оформил Заявление истца о выходе из состава участников ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» от 19.11.2021. (т.1 л.д.43-48). Указанные сделки взаимосвязаны и в действительности не были направлены на выход ФИО2 из состава участников общества.

Аналогичные пояснения даны супругой ФИО2 – ФИО5 ФИО5 была против совершения указанных сделок и не давала согласие на их совершение. Согласие на совершение сделок дано ею через два месяца после совершения Корпоративного договора от 17.08.2021, только после дачи гарантий по возврату доли ФИО2 (т.1 л.д.125-127). В связи с тем, что к ФИО3 и ФИО4 не было доверия, она предложила составить договор с условием о том, что ФИО2 восстановят в равнозначной доле через 11 месяцев (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, представлено в электронном виде 04.12.2023).

Согласно пояснениям ответчика Соглашение (корпоративный договор) участников от 17.09.2021 г. и Заявление истца о выходе из состава участников ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» от 19.11.2021 не являются цепочкой сделок. Соглашение (корпоративный договор) участников от 17.09.2021 г. сторонами не исполнялся. ФИО2 в установленный Соглашением трехдневный срок (п.3 Соглашения) заявление о выходе из Общества не подавал, иных договоренностей не исполнял. 19.11.2021 ФИО2 вышел из Общества не в связи с Соглашением от 17.08.2021, у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли (т.1 л.д.101). Главный бухгалтер общества рассчитала стоимость его доли, которая составила примерно 14 500 000 руб. и передала данную информацию ФИО2 Истец сказал, что ознакомится с суммой и предоставит реквизиты для оплаты, однако реквизиты не предоставил. В дальнейшем ответчик заказал оценку стоимости долей компании, согласно которой стоимость доли ФИО2 была еще ниже. С этой суммой ФИО2 сразу не согласился и сообщил, что предоставит свой расчет доли и до этого момента просил не оплачивать стоимость доли. За счет стоимости доли истец планировал рассчитаться с возникшими долгами и с согласия ФИО3 и ФИО4 купить у них снова часть доли за счет свободных или оставшихся денежных средств. 13.06.2021 ФИО2 заявил ФИО3 и ФИО4, что он решил все свои финансовые вопросы, работать в компании более не намерен и попросил выплатить ему 50 000 000 рублей в счет рыночной стоимости его доли с процентами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, представлено в электронном виде 04.12.2023).

Согласно п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Заявление ФИО2 от 19.11.2021 о выходе из общества содержит заверения ФИО2 о том, что его право на распоряжение долей не ограничено; он не является стороной корпоративного договора, по условиям которого он брал на себя обязательство осуществлять свои корпоративные права определенным образом либо воздержаться (отказываться) от их осуществления, в том числе не осуществлять выход из Общества; выход из Общества не является мнимой сделкой; не имеет намерения причинить вред другому лицу, не является злоупотреблением правом.

Согласие супругу от 19.11.2021, данное ФИО5, также содержит заверения, что согласие дано добровольно, супруга понимает значение своих действий и руководит ими, текст согласия прочитан в присутствии нотариуса и одобрен.

Указанные заявления удостоверены путем совершения публичной процедуры – нотариального удостоверения сделок и заявлений специальным должностным лицом – нотариусом. Цель данной процедуры - проверка законности совершения сделки, а также проверка действительного волеизъявления заявителя, о чем указано в удостоверительной надписи нотариуса. Нотариус не является участником корпоративного конфликта, действует объективно и независимо от участников общества.

Согласно ч.5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что эти документы (Заявление о выходе из общества и Согласие супругу) составлены лишь для вида (ст. 170 ГК РФ), представляют собой "формальный документооборот", волеизъявление истца не соответствует его действительной воле.

Содержание Заявления о выходе из общества от 19.11.2021 прямо свидетельствует, что оно совершено не во исполнение Соглашения (корпоративного договора) участников от 17.09.2021 г.

Поведение сторон корпоративного конфликта также свидетельствует о том, что они действовали в соответствии с фактом выхода участника из общества: Общество произвело оценку стоимости в праве 100% в ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» по состоянию на 01.01.2021 (Отчет ООО "Акцент-оценка" № 270/21), оплатило стоимость услуг ООО "Акцент-оценка" в сумме 85 000 руб., истец и ответчик обсуждали вопрос выплаты действительной стоимости доли (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023).

Позиция истца относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок подтверждается только его пояснениями, данными в рамках настоящего дела и при проведении проверки Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми.

Однако, указанная позиция противоречит объективным доказательствам, исследованным выше.

Судебный акт о восстановлении ФИО2 на работе в рамках дела № 2-2840/2023 Пермского районного суда Пермского края не устанавливает обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Переписка между Обществом и ФИО2, удостоверенная Протоколом осмотра доказательств от 23.01.2024 подтверждает факт получения истцом от Общества проекта Соглашения (корпоративного договора). Факт направления проекта Соглашения истцу сам по себе безразличен применительно к вопросу мнимости сделок.

Ссылаясь на тот факт, что оспариваемые сделки совершены под влиянием давления со стороны ответчиков, истец, тем не менее, о применении ст. 179 ГК РФ о недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не заявляет.

Истец также ссылается на ст. 10, 168 ГК РФ как основание недействительности сделок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность" участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что истец, в первую очередь, сам был заинтересован в совершении оспариваемых сделок, поскольку именно к нему как директору и участнику ООО "Пик Транс" могли быть предположительно предъявлены финансовые и иные требования кредиторов. Действия истца, направленные, как он считает, на "создание видимости отсутствия доли в уставном капитале общества", не соответствуют стандарту добросовестного поведения.

Недобросовестность действий ответчиков, предложивших совершать оспариваемые сделки, материалами дела не доказана. Как следует из пояснений супруги истца ФИО5, именно она предложила составить договор с условием о том, что ФИО2 восстановят в равнозначной доле через 11 месяцев (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023).

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 24.01.2024 истец также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно притворных сделок, однако, не приводит обстоятельств, связанных с притворностью оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать недействительной (ничтожной) цепочку сделок сделкой – Соглашение (корпоративный договор) участников от 17.09.2021 и Заявление о выходе из состава участников ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис», которое было нотариально удостоверено 19.11.2021.

Оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

При этом суд исходит из оснований и предмета заявленных требований и не оценивает действительность Соглашения (корпоративного договора) участников от 17.09.2021 как самостоятельной сделки вне цепочки, заявленной истцом.

На основании всего вышеизложенного исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплата государственной пошлины возлагается на истца, излишне оплаченная государственная пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Обеспечительные меры, принятые определение суда от 21 июля 2023 года по настоящему делу отменить.


Возвратить ФИО2 (Пермский край, д. Кичаново) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер