Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А82-19948/2022

500/2023-54942(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19948/2022
г. Киров
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу № А8219948/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания города Ярославля» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 49 037,58 руб. за период с 11.02.2020 по 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом с учетом периода действия моратория.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер пени.

Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку дело является типичных, судебная практика по данной категории дел сложилась, подобные иски рассматриваются на протяжении многих лет.

В жалобе ответчик также обращает внимание суда, что в решение разрешен


вопрос о взыскании пени начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты, при этом не указана сумма неисполненного обязательства, на которую подлежит начислять пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 163 027,92 руб. за оказанные в период январь - декабрь 2020 года коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту помещений подвала №№ 3-15, 30, расположенных по адресу: <...>.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в рамках дела № А8213928/2021.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени в размере 49 037,58 руб. за период с 11.02.2020 по 08.11.2022.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил пени за период с 11.02.2020 по 08.11.2022, при этом исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.е. исключив периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, размер пени исчислен верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.


Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Довод ответчика о том, что в решение суда не указана сумма неисполненного обязательства, на которую подлежит начислять пени с 09.11.2022 по день фактической оплаты, судом апелляционной инстанции не влияет на законность судебного акта, поскольку 21.03.2023 Арбитражным судом Ярославской области принято дополнительное решение о взыскании с ответчика пени на сумму 163 027,92 руб., начиная с 09.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов (10 000 рублей на оплату услуг представителя) также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) от 30.06.2021 № 18ЮР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить (оказать) по заданию заказчика юридические услуги: по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по спорам о взыскании задолженности ха жилищно-коммунальные услуги, штрафные санкции (неустойки), проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления, заявление о выдаче судебного приказа.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 25.11.2022.


Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 5388.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка иска, участие в судебном заседании), апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты прав истца.

Дефицит бюджета, на который ссылается ответчик, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности судебных расходов, и не влечет необходимости их уменьшения по данной причине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу № А82-19948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна