Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А17-10773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10773/2019
07 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 11.10.2019 № 008212,

потерпевший: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 (на основании доверенности от 07.10.2019, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (далее – ООО «АРМОС-БЛОК», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 11.10.2019 № 008212, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), утвержденного решением совета Еразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012) в части обеспечения химической и санитарно-гигиенической безопасности, выпускаемой в обращение продукции, поскольку при изготовлении матрацов ООО «АРМОС-БЛОК» соблюдаются все стандарты, ГОСТы и ТР ТС, а также используются материалы с сертификатами качества.

Данное обстоятельство подтверждается наличием: протокола лабораторных испытаний, протокола лабораторных исследований с актом органолептических исследований, протокола испытаний типового представителя серий матрацев и декларациями о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

27.07.2017 Общество обратилось с заявлением на регистрацию декларации о соответствии продукции к руководителю органа сертификации ООО «МЕБЕЛЬ-ТЕСТ ИВАНОВО+» ФИО4. К данному заявлению прилагался перечень матрацев из серии, подлежащей декларированию, в который входил и спорный матрац «Адель» 512.

По результатам проведенных исследований и испытаний Обществу была выдана декларация о соответствии требованиями ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Декларация о соответствии действительна с 31 июля 2017 года по 30 июля 2020 года.

В связи с чем Общество ссылается на выполнение всех обязательств по соблюдению норм действующего законодательства и проведение всех необходимых действий по получению декларации о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Кроме того, Общество указывает на то, что все испытания проводились организацией, имеющей аттестат аккредитации (аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.21ДМ40) по всем необходимым показателям для данного вида изделий и материалов в соответствии с правилами отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия мебельной продукции», перечень которых утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2012 года№ 189.

ООО «АРМОС-БЛОК» самостоятельно каких-либо исследований и испытаний не проводило, поскольку регулировать и вмешиваться в процесс регистрации декларации о соответствии продукции не имело никакой возможности.

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 17.12.2019 суд предложил сторонам в срок до 10.02.2020 представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Ознакомившись с предоставленными заявителем документами, суд установил, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 12.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2020. В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание не однократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, 29.06.2020 открыто судебное разбирательство.

ООО «АРМОС-БЛОК», признанное судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 на основании распоряжения от 11.07.2019 № 808 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданки ФИО2 от 03.07.2019.

В ходе проверки ООО «АРмос-Блок» была представлена декларация о соответствии с регистрационным номером: ЕАЭС N RU Д-RU.ДМ46.В00489 (дата регистрации 31.07.2017 г.), оформленная на основании протокола испытаний № 106 от 20.07.2017 г., протокола лабораторных испытаний N 83л от 20.07.2017г. (испытательная лаборатория мебели ООО «Мебель-Тест-Иваново+» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 ДМ40, юр. адрес <...>), в которой заявлено, что матрацы (пружинные) серия матрацев пр. В.БИ.22.00.00.00.00. соответствуют требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Согласно протоколу № 83 л, лабораторных испытаний типовых представителей серий матрацев проект В.БИ.22.00.00.00.00, серии матрацев проект В.БИ.01.00.00.00.00. ООО «Мебель-Тест-Иваиово+» с целью подтверждения соответствия изделий, исследованы только показатели миграции формальдегида, фенола, аммиака.

Административным органом установлено, что типовые представители серии матрацев (пружинных) проект В.БИ.22.00.00.00.00 изготовитель ООО «АРМОС-БЛОК» были исследованы по допустимому уровню миграции (ДУМ) летучих химических веществ: формальдегида, фенола, аммиака. В нарушение требований п. 3 ст. 5 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" санитарно-химические исследования в отношении остальных химических веществ, согласно приложению 3 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" не проведены.

Следовательно, результаты лабораторных испытаний типовых представителей серий матрацев не подтверждают безопасность выпускаемой продукции и не могли являться основанием для принятия декларации о соответствии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения мероприятий по контролю № 109-з от 09.08.2019.

В связи с выявленными нарушениями 24.09.2019 в отношении ООО «АРМОС-БЛОК» составлен протокол об административном правонарушении № 007531.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 № 008212, которым ООО «АРМОС-БЛОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

За совершение правонарушения Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО «АРМОС-БЛОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, однако соответствующих мер не предприняло.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012 химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Как следует из материалов дела, проверкой выявлено, что типовые представители матрацев (пружинных) проект В.БИ.22.00.00.00.00 изготовитель ООО «АРМОС-БЛОК» были исследованы по допустимому уровню миграции летучих химических веществ: формальдегида, фенола, аммиака. В нарушение требований п. 3 ст. 5 TP ТС 025/2012 санитарно-химические исследования в отношении остальных химических веществ согласно приложению 3 ТР ТС 025/2012 не проведены.

Между тем, исходя из письма Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 26.06.2020 № 37-20-10/СОТ-11-5-2020, в соответствии с приложением 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» перечень контролируемых летучих химических веществ, выделяющихся их мебели, определяют в зависимости от химического состава конструкционных, облицовочных, отделочных, настилочных, обивочных и клеевых материалов, используемых при ее изготовлении. Данная информация должна быть указана в нормативной и/или технической документации на продукцию.

Судом установлено, что нормативная и/или техническая документация на матрацы (пружинные) серии В.БИ.22.00.00.00.00. административным органом не запрашивалась, перечень контролируемых летучих химических веществ, выделяющихся из матрацев в зависимости от химического состава конструкционных, облицовочных, отделочных, настилочных, обивочных и клеевых материалов, используемых при их изготовлении, Управлением не устанавливался, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вмененного правонарушения и непредставлении Управлением достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ООО «АРМОС-БЛОК» требований действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Обществом нарушены обязательные требования ТР ТС 025/2012 в части обеспечения химической и санитарно-гигиенической безопасности выпускаемой в обращение продукции.

В силу этого суд не имеет возможности установить в действиях ООО «АРМОС-БЛОК» нарушение требований ТР ТС 025/2012, объективной стороны и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 008212 от 11.10.2019 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 11.10.2019 № 008212.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.