Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А53-44179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44179/20
16 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Таганрога (Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО11, ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, о признании права собственности

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации г.Таганрога, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6 о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании права собственности,

от истца: ФИО8 - представитель по доверенности от 16.11.2018 (участвует посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика КУИ: не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО3: ФИО9 - представитель по доверенности от 09.03.2020;

от ФИО6: ФИО10 - представитель по доверенности от 10.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО11, ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение – кафе, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:44, по адресу: <...> а (с учетом уточнения предмета иска).

Определением суда от 06.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Палий Ю.А. на судью Захарченко О.П.

Определением суда от 24.11.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации г. Таганрога о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: <...> а.

В ходе судебного заседания 11.03.2022 представитель просит привлечь в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, подлежащее удовлетворению в порядке ст. 46 АПК РФ.

Поскольку указанные лица участвуют в судебном заседании и выразили готовность выступать по иску ИП ФИО3 в качестве ответчиков, суд, начав рассмотрение дела сначала согласно ч.8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – кафе (литер А, А2), общей площадью 416,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Уточнение не противоречит закону, является правом стороны и принимается судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.11.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к администрации г. Таганрога, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности в размере 1/2 объекта недвижимого имущества - нежилое помещение – кафе площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> а.

Предприниматели настаивают на своих требованиях по исковым заявлениям.

ИП ФИО3 настаивает на проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения на соответствие испрашиваемого им объекта в собственность требованиям строительных и градостроительных нормативов.

ИП ФИО4, ФИО11, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2022 на 14 час. 30 мин. в порядке статьи 49 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2022 на 10 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, ответы экспертов на предложенные заявителем вопросы не исключают неправомерность требований истца с учетом предмета и основания встречного иска ИП ФИО3

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Поскольку ФИО3 на депозитный счет суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ФИО3

Суд отмечает, что участие в качестве ответчиков физических лиц ФИО11, ФИО5, не является основанием отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Указанные лица являются наследниками ФИО12, имеющего ранее статус индивидуального предпринимателя.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Участвующие в деле лица не заявляли о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 42/121 земельного участка, кадастровый номер 61:58:0002286:44, расположенный по адресу: <...>. При этом 42/121 принадлежит ФИО4 на праве собственности с 11.03.2020г. Доля равная 37/121 указанного земельного участка принадлежало ФИО12 В сентябре 2020 г. ФИО12 скончался, наследниками которого являются ФИО11 и ФИО5

В 2014 году на вышеуказанном земельном участке в рамках совместной деятельности по Соглашению от 23.03.2015г. ИП ФИО2 и ИП ФИО6 было возведено нежилое помещение-кафе общей площадью 418 кв.м, расположенное по адресу: <...> а.

При этом в ходе утроения предмета иска, предприниматель указал, что в рамках соглашения было возведено нежилое строение площадью 167,2 кв.м (литер А1).

Истец представляет в материалы дела копию технического паспорта кафе, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0002286:43 и 61:58:0002286:44. В данном техническом паспорте нежилое здание «Кафе», являющееся предметом настоящего спора, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:44 и является по плану литером А1.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения (стр. 12 тех. паспорта) нежилое здание, на которое ИП ФИО2 просит признать право собственности состоит из следующих помещений литер А1:

-первый этаж

1. зал, комната №13, площадью 75,2 кв.м

2. санузел, комната №17, площадью 1,7 кв.м

-подвал

1. подсобная, комната №1, площадью 7,0 кв.м

2. подсобная, комната №2, площадью 3,9 кв.м

3. кухня, комната №3, площадью 19,6 кв.м

4. подсобная, комната №4, площадью, 19, 0 кв.м

5. подсобная, комната №5, площадью, 1,5 кв.м

6. подсобная, комната №6, площадью 1,4 кв.м

7. лестница, комната №7, площадью 5,1 кв.м

-антресоль

1. зал, комната №1, площадью 32,8 кв.м

Итого: нежилое здание, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное на земельном участке кн: 61:58:0002286:44, по адресу: <...>.

Как указывает истец, ФИО6, передав долю земельного участка по договору дарения ФИО4, утратил право требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку. Новый собственник ФИО4 42/121 доли земельного участка не имеет оснований требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что не принимал участия в строительстве.

ФИО2 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога 12.11.2020г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения – кафе, общей площадью 418 кв.м.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 20.11.2020г. №6-.3.1/4300 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку Администрацией г. Таганрога разрешение на строительство не выдавалось, исполнить требования части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При строительстве нежилого помещения - кафе разрешения на строительство получено не было. Возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая встречный иск, ФИО6 также указывает, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 было заключено соглашение о совместной деятельности от 23 марта 2015 года. Предметом указанного соглашения являлось организация деятельности кафе «Причал» по адресу: <...>.

Как указывает ответчик, до реконструкции, здание кафе состояло из литера А площадью 336,5 кв.м и было расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:68:0002286:43, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Объекты находились в аренде у ИП ФИО2 и ИП ФИО6 на основании договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012.

В 2014г. здание кафе с согласия ФИО3 подверглось реконструкции ИП ФИО2 и ИП ФИО6 путем пристройки к зданию литер «А» - литера «А1».

Поскольку реконструкция (пристройка) осуществлялась в рамках соглашения о сотрудничестве от 23.03.2015, ФИО6 полагает, что имеет основание признания за ним 1/2 доли прав собственности на спорный объект площадью 167,2 кв.м.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО3 указывает, что нежилое помещение - кафе (Литер А1), в отношении которого заявлены требования ИП ФИО2, расположено на трех смежных земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0002286:44, 61:58:0002286:43 и 61:58:0000000:39759. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:43 принадлежит ФИО3 на праве собственности.

На указанном земельном участке расположено также здание общей площадью 416,2 кв.м в актуальной площади (во встречном иске изначально указано о реконструкции объекта до параметров 336,5 кв.м кафе (Литер А, А2), которое было образовано в результате реконструкции объектов принадлежащих на праве собственности ФИО3: Нежилое задание - кафе (Литер А), общей площадью 55,8 кв.м, Литер а (навес) площадью по наружному обмеру 190,2 кв.м; литер а1 (навес) площадью по наружному обмеру 21,3 кв.м.

При обращении 21.09.2021 г. в Администрацию города Таганрога (Комитет по архитектуре и градостроительству) с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе мне было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку данный объект считается самовольно возведенным. Иным путем, кроме обращения в суд, лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Нежилое помещение - кафе (Литер А1), в отношении которого заявлены требования ФИО2 и ФИО6, имеет с помещением ФИО3 одну общую несущую стену. Так как, согласно технического паспорта литер А1 фактически не имеет собственной несущей четвертой стены, и был пристроен самовольно ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в период аренды помещений литер А,а,а1, предприниматель полагает имеются основания признании за ней права собственности на указанный объект в реконструированном состоянии площадью 416,2 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по исковым заявлениям ввиду следующего.

Заявленные требования по иску и встречным искам основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не отрицаю самовольного строительства (реконструкции) спорных объектов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Как следует из технического паспорта объекта «Кафе» от 17.01.2020, представленного с иском и составленного в отношении единого здания «Кафе», состоящего из литеров А,А1,А2, площадь объекта 523,3 кв.м, указан год постройки – 2014. При этом суммарная площадь помещений литера А1 в указанном техническом паспорте составляет 167,2 кв.м. Отдельно разработанного и составленного технического паспорта в отношении испрашиваемого для легализации строения истцом не представлено. В ходе судебного заседания представитель ФИО2 пояснил, что площадь определяется исходя и имеющегося технического паспорта на весь объект как единый.

Судом установлено, что ИП ФИО2 либо ИП ФИО6 не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта площадью 167,2 кв.м.

Не опровергнуто пассивное поведение ИП ФИО3 и игнорирование обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Так, согласно свидетельству о регистрации права от 11.06.2003, нежилое здание – кафе, состояло из литер А площадью 55,8 кв.м, литера а (навес) площадью по наружному обмеру 190,2 кв.м, литера а1 (навес) площадью по наружному обмеру 21,3 кв.м. То есть площадь объекта - 267,3 кв.м.

01.11.2012 ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор-1), ФИО2 (арендатор -2) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил за плату, а арендаторы приняли во временное владение и пользование нежилое здание – кафе, состоящее из литер А площадью 55,8 кв.м, литера а (навес) площадью по наружному обмеру 190,2 кв.м, литера а1 (навес) площадью по наружному обмеру 21,3 кв.м. То есть площадь объекта - 267,3 кв.м по адресу: <...>, также земельный участок кн 61:58:0002286:43.

Как указывает ИП ФИО13, без согласования с ней и без получения разрешительных документации уполномоченных органов, арендаторами проведены работы по реконструкции объекта литера А, а, а1.

Обращение в администрацию г.Таганрога в сентябре 2021 г., то есть в ходе рассмотрения дела, за получением разрешения на ввод объекта площадью 335,6 кв.м в эксплуатацию, определенного свидетельствует о формальном соблюдении императивных требований закона. Более того, обоснований существования объекта площадью 335,6 кв.м предпринимателем не подтверждено.

Так, согласно представленному с иском ИП ФИО2 Техническим паспортом на объекта «Кафе» от 17.01.2020, состоит из литеров А,А1,А2 и имеет площадь объекта 523,3 кв.м. Площадь литеров А, А2 составляет 356,1 кв.м.

Актуальность и относимость к спорным объектам ИП ФИО2, на 1/2 которого претендует ИПГаркуша Г.В., а также к объекту ИП ФИО3, ни кем из сторон не отрицались.

Представленный ИП ФИО3 технический паспорт от 24.02.2022, составлен в отношении нежилого помещения «Кафе» площадью 356,1 кв.м, состоящий из литера А, А1.

Документации, подтверждающей существование нежилого помещения «Кафе» площадью 335,6 кв.м, не представлены, так и существование объекта площадью 416,2 кв.м, на которые просит признать прав собственности ИП ФИО3

Отсутствие доказательств принятия предпринимателями надлежащих мер к легализации самовольных построек (реконструкции), в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска как ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (не исследовав правомерность требований по определению доли права собственности), так и ИП ФИО3

Предприниматели, действуя добросовестно и разумно, должны были предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец, ответчики по встречным искам, не представили. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие доказательств принятия предпринимателями надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исков.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения в части требований ИП ФИО2 и ИП ФИО6, судом на основании ходатайства истца, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО14. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли нежилое помещение кафе общей площадью 167,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:44, общей площадью 121 кв.м по адресу: <...>, требованиям строительных и градостроительных нормативов, отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан?».

Согласно заключению эксперта от 24.03.2021 № 11/21 нежилое помещение - кафе, литер А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:44, по адресу: <...>, не соответствует действующим строительным, градостроительным, нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства, а именно: нежилое помещение - кафе, литер А1, расположено на трех смежных земельных участках, что нарушает градостроительные нормы; коэффициент застройки (0,8181) не соответствует действующим требованиям (0,8); высота помещений в подвальном этаже 2,6-2,7 м, что меньше требуемых 3,0 м. При физическом износе исследуемого нежилого помещения - кафе, литер А1, равном 10,3 %, текущее техническое состояние указанного кафе, литер А1, соответствует нормам безопасной эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд на основании указанного экспертного исследования установил, что объект капитального строительства, испрашиваемый ИП ФИО2 и ФИО6, находится трех смежных между собой земельных участках с кадастровыми номерами: 61:58:0002286:44; 61:58:0002286:43; 61:58:0000000:39759:

площадь части земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0002286:44, занимаемой нежилым помещением - кафе, литер А1, составляет 99 кв.м.

площадь части земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0002286:43, занимаемой нежилым помещением - кафе, литер А1, составляет 8 кв.м.

площадь части земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0000000:39759, занимаемой нежилым помещением - кафе, литер А1, составляет 8 кв.м.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:44, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (42/121), ФИО4 (42/121), ФИО11 (111/484), ФИО5 (37/484), вид разрешенного использования - для строительства кафе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:43 принадлежит ФИО3, вид разрешенного использования - для строительства кафе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39759 является Муниципальное образование "Город Таганрог", вид разрешенного использования - для размещения земельного участка общего пользования - Большой Проспект.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков, а также превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства действующим законодательством не допускается.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта в границах указанного земельного участка не представлено.

Нахождение указанного объекта на нескольких земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отведения земельного участка под строительство данного здания не представлено.

Указанное является достаточным основанием для отказа в легализации строения. С учетом отсутствия обращения в администрацию г.Таганрога за получением разрешения на строительство не предусматривает возможности исправления своего поведения и введения в хозяйственный легальный оборот заявленного объекта. При этом довод о незначительности площади самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности судом не принимается, поскольку такой критерий не предусмотрен действующим законодательством для возможности пользования таким земельным участком.

Кроме того, одним из условий для признания права собственности на постройку по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса является наличие у истца соответствующего права на земельный участок.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.03.2021 по делу №33-4008/2021 удовлетворены требования ФИО3, взыскана задолженность по арендной плате с ФИО2 и ФИО6, расторгнут договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.11.2021, на ответчиков возложена обязанность возвратить арендуемое помещение и земельный участок с кн 61:58:0002286:43. Тем самым, титула правообладателя земельным участком не имеется.

Также суд установил, что у ИП ФИО2 отсутствовал титул на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39759. Более того, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для размещения земельного участка общего пользования - Большой Проспект, ввиду чего не может перейти в единоличное пользование.

Принимая решение, суд также учел, что применив ранее к объектам единый технический документ, данные лица в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали суду, что объект ФИО2 и ФИО6 по отношению к объекту ФИО3 могут быть рассмотрены как самостоятельные, существовать как обособленные объекты, не являются единым объектом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выводы по судебной экспертизе, а также разночтения в характеристиках объектов, суд пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 либо ИП ФИО6 в отношении испрашиваемого ими объекта площадью 167,2 кв.м (литер А1) до начала осуществления строительства и ИП ФИО3 в отношении испрашиваемого ею объекта площадью 416,2 кв.м (литер А,А2) до начала осуществления реконструкции объекта и во время проведения работ не предпринимали мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического возведения (реконструкции) создают условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса и Гражданского кодекса. Предприниматели доказательства того, что не имели реальной возможности своевременно, до начала строительных работ (реконструкции), получить соответствующее разрешение, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца и ответчиков по встречному иску о признании права собственности на спорные объекты не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчиков по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску индивидуального предпринимателя ФИО2.

В иске отказать.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО3.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО6.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко