Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А50-3895/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-3895/2020
г. Пермь
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБК «СТРОЙКОМПЛЕКС» (614000, <...>, этаж 2, офис 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КД-ДЕВЕЛОМПМЕНТ» (614066, <...>, этаж 3, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в общем размере 16 986 726, 99 руб.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 19 марта 2020 года (л.д. 56 том 1).


Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КД-ДЕВЕЛОМПМЕНТ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 16 986 726, 99 руб.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 08 июня 2020 года по основаниям, указанным в соответствующем определении суда (л.д. 54-55 том 1).

Определением арбитражного суда от 08 июня 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение. Проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июля 2020 года (л.д. 58-60 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2020 года по ходатайству сторон для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 августа 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 65-67 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 70 том 4).

Определением арбитражного суда от 10 августа 2020 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 сентября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 78-79 том 4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-36325/2017 (от 18 сентября 2020 года, л.д. 106 том 4).

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 сентября 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104-105 том 4).

В судебном заседании 24 сентября 2020 года по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 30 сентября 2020 года (л.д. 106 том 4, протокол судебного заседания, л.д. 108 том 4).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2020 года по ходатайству истца и ответчика для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок 11 ноября 2020 года (л.д. 123-125 том 4).

В судебном заседании истец пояснил суд то, что конкурсным управляющим ответчика является ФИО2. Кроме того, истец уведомил суд о том, что направил конкурсному управляющему ФИО2 сведения о рассмотрении настоящего дела (письмо б/н от 12 ноября 2020 года, опись вложения, квитанция почты России от 12 ноября 2020 года).

В судебном заседании 11 ноября 2020 года объявлен перерыв до 17 ноября 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать (протокол судебного заседания).

После возобновления производства по делу ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено. Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела №А50-36325/2017 рассмотрено и отклонено (статьи 82, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-69 72-73 82-102 том 4).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 80-81, л.д. 82-102 том 4, л.д. 114-115 том 4, л.д. 110-112 том 4, дополнительные письменные пояснения от 11 ноября 2020 года).

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик судебное заседание не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 01 декабря 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №26Д-1-83/17 генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз.13, 14. 8 этап строительства жилых домов». Адрес объекта - город Пермь, Дзержинский район, улица Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: <...>) (л.д. 27-77 том 1).

Истец также ссылается на то, что 01 декабря 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №27Д-1-83/17 подряда на строительные работы по объекту: «Комплекс жилых домов по адресу: город Пермь, Дзержинский район, улица Углеуральская, 23 в Дзержинском районе города Перми. Жилой дом по улице Переселенческая, 98. Поз.13, 14,8 этап строительства (л.д. 83-108 том 1).

01 декабря 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) также заключен договор №28Д-1-83/17 генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз.8,9.7 этап строительства жилых домов» по адресу: город Пермь, Дзержинский район, улица Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: <...>) (л.д. 109-145 том 1).

01 декабря 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №30Д-1-83/17 генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз.12.6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: город Пермь, Дзержинский район, улица Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: <...>) (л.д. 158-175 том 1, л.д. 01-09 том 2)

01 февраля 2018 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №1д-1-83/18 генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз.10.5 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: город Пермь, Дзержинский район, улица Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: <...>) (л.д. 18-171 том 2, л.д. 01-163 том 3, л.д. 01-8 том 4).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы полностью по названным выше договорам, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 78-82, л.д. 146-157 том 1, л.д. 10-17 том 2, л.д. 104-174 том 3).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность по договору от 01 декабря 2017 года №26Д-1-83/17 составила 1 995 291, 96 руб.

По договору №27Д-1-83/17 от 01 декабря 2017 года задолженность ответчика составила 183 683, 82 руб.

По договору №28Д-1-83/17 задолженность ответчика составила 2 156 100, 30 руб.

По договору №30Д-1-83/17 задолженность ответчика составила 1 726 688, 08 руб.

По договору от 01 февраля 2018 года №1д-1-83/18 задолженность составила 10 924 782, 83 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по названным выше договорам, составила 16 986 726, 99 руб.

Истец отметил то, что ответчик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), о чем принято решение арбитражного суда по делу №А50-36325/2017.

Определением арбитражного суда по делу №А50-36325/2017 прекращено производство по заявлению истца, в связи с тем, что имущественные требования истца по названным выше договорам, относятся к текущим требованиям должника (л.д. 23-27 том 4).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (от 26 июня 2019 года, л.д. 14-18 том 1, письменные возражения ответчика, л.д. 19-21 том 1, письмо истца - ответ на возражения л.д. 22-26).

Как было указано выше, ответчик с иском не согласен, заявил о зачете неустойки против требования истца об оплате выполненных работ (письмо от 04 августа 2020 года с описью вложения, уведомление о зачете, исх. №04/08-2020) (пункты 5.2, 5.13 договоров, пункт 6.2.1 договора №27Д-1-83/17, пункт 3.1 дополнительного соглашения №3 к договору №28-Д-1-83/17). При этом ответчик отметил то, что истец нарушил этапы выполнения работ. По расчету ответчика общая сумма неустойки составила 10 827 579, 65 руб. (расчет неустойки, л.д. 68 том 4).

Истец не согласен с зачетом неустойки, на которую ссылается ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 68-69 том 3).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил и то, что не нарушил сроки выполнения работ по договорам, так как, приостановил выполнение работ, в связи с отсутствием финансирования строительства, в связи с отсутствием материалов для продолжения работ. Соответственно, работы по названным выше договорам не выполнены в заказанном объеме. При этом истец отметил то, что факт выполнения работ, предъявленных к оплате ответчику, подтверждается исполнительной документацией, оформленной между сторонами. Исполнительная документация по соответствующим этапам работ прошла проверку органами государственного строительного надзора. Общая стоимость работ, включенная в задолженность ответчика по иску, определена, в том числе, по результатам сверки расчетов между сторонами.

Истец также отметил то, что спорные договоры подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика. При этом введение процедуры наблюдения ограничивает полномочия руководителя органа должника на совершение сделок, указанных в пункте 2, 3, 3.1. ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Истец также отметил то, что фактически ответчик иск не оспаривает, так как, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие имущественные требования, заявленные в иске. Истец ссылается на то, что в настоящее время конкурсным управляющим является ФИО2. Конкурсный управляющий также не заявила возражений по иску. В обоснование возражений по доводам ответчика истец представил в материалы дела исполнительную документацию (л.д. 83, копии реестров исполнительной документации, л.д. 84-102 том 2).

Как было указано выше, до рассмотрения спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении строительной технической экспертизы (л.д. 70 том 1), а также письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела №А50-36325/2017. Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не заключал договоры с истцом на выполнение строительных работ, не принимал участие в приемке выполненных строительных работ. Таким образом, ответчик не имеет технической возможности определить содержание, объем, цену работ, подлежащих оплате. По мнению ответчика, определить рыночную стоимость выполненных работ, подлежащих оплате со стороны ответчика возможно. По мнению ответчика, рыночная стоимость выполненных работ имеет отличие от стоимости выполненных работ, указанной истцом по настоящему иску (письменное ходатайство о назначении экспертизы, л.д. 70 том 4).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 72-73, 80-83 том 1). По мнению истца, проведение строительно-технической экспертизы в настоящее время технически невозможно. Истец отметил то, что фактически ответчик в лице иных уполномоченных органов принял выполненные истцом работы. По мнению истца, действия ответчика направлены на невозможность рассмотрения спора по существу в процессуальные сроки, установленные в законе, соответственно, действия ответчика направлены на злоупотребление правом, что на основании закона недопустимо.

Истец также отметил то, что в настоящее время объекты строительства введены в эксплуатацию (л.д. 09 -13 том 4).

Объекты жилого комплекса «Весна» (застройщик «КД-Девелопмент» включены в реестр проблемных объектов, в отношении объектов строительства Следственным управлением ГСУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело. На объектах строительства, расположенных в <...>, по улице Углеуральская, 25 проведены строительно-технические экспертизы по поручению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Предмет исследования - определение действительного объема, стоимости выполненных работ генеральными подрядчиками на объектах. При этом истец отметил то, что строительство объекта выполнено несколькими подрядчиками. В обоснование возражений по доводам ответчика истец представил в материалы дела заключения экспертов, выполненных по уголовному делу.

Истец также отметил то, что объем работ, который истец предъявил в соответствующих актах, в настоящее время не соответствует фактическому объему, так как, в настоящее время объекты работ не находятся под охраной, что было зафиксировано экспертами следственного отдела.

Истец отметил то, что на объектах строительства, которые расположены по улице Переселенческая, 100, по улице Углеуральская, 25 зафиксированы факты кражи имущества. Истец отметил и то, что по указанным выше объектам частично передал ответчику материалы, которые также предъявлены в соответствующих актах. В настоящее время определить место нахождения материалов невозможно, так как, эти объекты также не находятся под охраной. Кроме того, объекты строительства в виде квартир переданы собственникам, соответственно, техническое состояние квартир в настоящее время изменено.

Истец отметил и то, что строительные работы выполнены в 2018 году -2019 году. Объекты строительства по договорам являются объектами долевого строительства, затрагивают права значительного количества физических лиц - дольщиков. Строительные работы выполнены при осуществлении контроля со стороны Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Прокуратуры города Перми.

В обоснование возражений по доводам ответчика, истец представил в материалы дела заключения эксперта №50 от 11 октября 2019 года, №43 от 31 января 2020 года, №49 от 10 июня 2020 года Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Экспертно-криминалистический центр Отдел специальных экспертиз №4.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика (истца) выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных субподрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ. Ответчик не заявил истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе в разумные сроки (часть 1 статьи 748, 720, 723, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны истца выполнен без отступлений от договора, которые ухудшили результат работ, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования. Таким образом, акты выполненных истцом работ по договорам не могут быть признаны судом недействительным. Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации).

Доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным. На иное стороны не ссылаются. При этом суд учитывает договоры строительного подряда содержат все существенные условия, на незаключенность и на недействительность сделок ответчик не ссылался до момента обращения истца в суд. Волеизъявление сторон также было направлено на исполнение договоров.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, при окончательных расчетах по спорному договору, ответчик имел право начислить истцу неустойку. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец имел возможность выполнить строительные работы в те сроки, которые были согласованы. Суд делает вывод о том, что истец приостановил выполнение работ, и в дальнейшем не имел возможности их выполнить, о чем не мог не знать ответчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то, что о зачете ответчик заявил истцу только после обращения истца в суд с настоящим иском, что также является основанием для вывода о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, что является недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о нарушение истцом сроков выполнения работ при приемке выполненных работ, оформленных актами формы №КС-2, №КС-3, не удержал неустойку при расчете окончательной стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим иском волеизъявление ответчика было направлено фактически не на удержание неустойки для целей прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, а на выполнение в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технического исследования экспертом, назначенным судом, а также на выводы суда по другому делу (основания ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайства о приостановлении производства по делу).

Как было указано выше, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, доводы, о причинах приостановления выполнения работ, на которые ссылается истец в основании иска и фактического их прекращения, в том числе, доводы об отсутствии поставки материалов у поставщиков, которые укажет заказчик (пункт 4.2.3 договоров). Ответчик также не представил доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии финансирования выполнения работ, что являлось значимым обстоятельством, учитывая условия договоров (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца является законными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 720,330, 410, часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину

Государственная пошлина по иску рассчитывается на основании Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу конкурсным управляющим ответчика назначена ФИО2. С учетом изложенного, допущенная судом описка в резолютивной части (при объявлении), содержание судебного акта не изменяет. Как было указано выше, иск удовлетворен полностью (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-ДЕВЕЛОМПМЕНТ» (614066, <...>, этаж 3, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК «СТРОЙКОМПЛЕКС» (614000, <...>, этаж 2, офис 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

задолженность в общем размере 16 986 726 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-ДЕВЕЛОМПМЕНТ» (614066, <...>, этаж 3, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 934 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова