Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-2894/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2894/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-271/2024

на решение от 13.12.2023

по делу № А51-2894/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 999 337руб.78коп.,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом, свидетельство, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Восход» (далее – Кооператив «Восход», ответчик) о взыскании 924 878 рублей 08 копеек основного долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, 74 459 рублей 70 копеек неустойки за период с 02.02.2021 по 08.08.2022, всего 999 337 рублей 78 копеек.

Определением суд от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу УМС г. Владивостока взыскано 692 189 рублей 57 копеек основного долга, 36 638 рублей 62 копейки неустойки, всего 728 828 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования (КФИ) при расчете задолженности по арендной плате применению подлежит размер, установленный условиями договора аренды земельного участка от 15.06.2016 №01-Ю-17189. По мнению УМС г. Владивостока, арендатор, принимая на себя обязательства, связанные с исполнением договорных обязательств, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы, в связи с чем обязан ее уплачивать на условиях, установленных договором.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между УМС г.Владивостока (арендодатель) и Кооперативом «Восход» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2016 №01-Ю-17189, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:010020:6356 площадью 5620 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Островского, д.6 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект сохранностью 4 % (здание административно-производственное, лит.В), вид разрешенного использования: для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и здания склада, для использования в целях реконструкции административно-производственного здания и здания склада (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 98 536 рублей 02 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее окончания договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края и иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления Арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы Арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Предупреждением от 08.08.2022 №28/21000-исх истец уведомил ответчика о нарушение условий договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате составила 1 500 352 рубля 88 копеек, по пене – 281 278 рублей 07 копеек, в связи с чем, арендатору необходимо в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме по указанным реквизитам.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался - Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), принятым администрацией в соответствии с ЗК РФ.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что Приложение № 1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505) (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением № 1 Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306) (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 15.06.2016 №01-Ю-17189, не подлежали применению положения Приложений № 1 к Решениям № 306 и № 505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решением № 505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд к расчету размера арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 применил Постановление № 75-па.

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке установлено наличие объекта недвижимости (административного здания), что не оспаривается сторонами. Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

Произведя расчет арендной платы за используемый земельный участок в спорный период на основании указанных нормативных положений, суд верно установил факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 692 189 рублей 57 копеек в связи с чем обоснованно удовлетворил требования УМС г. Владивостока о взыскании основного долга по спорному договору в указанной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании 74 459 рублей 70 копеек неустойки за период с 02.02.2021 по 08.08.2022.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Установив факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 36 638 рублей 62 копейки в соответствии с пунктом 3.6 договора, положениями статьи 190-193 ГК РФ, учитывая недопустимость начисления финансовых санкций в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы ответчика в заявлении и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих КФИ расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются апелляционным судом как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Суд апелляционной учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора № 4 (2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

УМС г. Владивостока освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу №А51-2894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев