Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-27325/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27325/2022
19 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАРЕГИОНГРУПП», ОГРН <***>, г. Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3,

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Моторс»,

при участии в судебном заседании: СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 (служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАРЕГИОНГРУПП» (далее – заявитель, ООО «КАМАРЕГИОНГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном вынесении в рамках исполнительного производства № 41339/22/74020-ИП от 24.03.2022 постановлений от 13.04.2022 о снятии ареста с денежных средств на сумму 6 101 673, 66 рублей.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном вынесении в рамках исполнительного производства № 41339/22/74020-ИП от 24.03.2022 постановления от 13.04.2022 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода KODIAQ, 2020 г.в., г.н. <***> VIN <***>.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2022 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности.

Определением от 18.08.2022 дело принято к производству арбитражного суда, в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган).

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Моторс».

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, поскольку судом установлено, что спорное исполнительное производство находится в производстве у данного судебного пристава-исполнителя.

В судебные заседания представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КАМАРЕГИОНГРУПП».

В судебном заседании 12.12.2022 СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 81-83).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и мнений на заявление не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.03.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № ФС 036998087 от 11.03.2022 по делу № А65-11503/2021, вступившему в законную силу 01.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41339/22/74020-ИП о взыскании с должника ООО «Альфа-Моторс» в пользу взыскателя ООО «КАМАРЕГИОНГРУПП» задолженности в размере 6 101 673, 66 рублей (л.д. 120).

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившему в адрес судебного пристава-исполнителя ответу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за ООО «Альфа-Моторс» зарегистрированы транспортные средства: КИА ОПТИМА, г/н С297УК174, ШКОДА KODIAQ г/н <***>.

24.03.2022 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств (л.д. 119).

Согласно поступившему в адрес судебного пристава-исполнителя ответу из ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска у должника имеются открытые расчетные счета:

- в ПАО «Челябинвестбанк», ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ»;

- АО «АЛЬФА-БАНК»,Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИЙ».

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Челябинвестбанк», ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ», АО «АЛЬФА-БАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИЙ».

31.03.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление от должника ООО «Альфа-Моторс» в лице представителя по доверенности ФИО4 о списании денежных средств с расчетного счета в ПАО «Челябинвестбанк» в полном объеме (л.д. 114), в подтверждение наличия денежных средств на указанном счете должником представлена справка об остатке денежных средств ПАО «Челябинвестбанк» от 01.04.2022 в размере 6 332 091, 21 рублей (л.д. 115).

31.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с счета должника в ПАО «Челябинвестбанк» и обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 6 101 673, 66 рублей.

Согласно ответу ПАО «Челябинвестбанк» №57/21/04902 от 06.04.2022 и №23-223 от 09.04.2022, постановление судебного пристава — исполнителя от 31.03.2022 оставлено без исполнения на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако во исполнение пункта 2 постановления от 31.03.2022, банком составлено инкассовое поручение № 925, которое помещено в очередь распоряжений 04.04.2022 и приостановлено до 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022.

08.04.2022 а адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство от ООО СКВ «ВЕГА» о снятии ограничения с автотранспортного средства в отношении движимого имущества: ШКОДА KODIAQ г/н <***> на основании договора лизинга и акта приема передачи предмета лизинга по договору: № 1/03/2022-ФЛ от 28.03.2022 (л.д. 95-109).

Ограничение на указанное транспортное средство было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 (л.д. 110).

26.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК». 27.04.2022 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере: 725 271,82 руб.

Денежные средства были распределены в пользу взыскателя ООО «КАМАРЕГИОНГРУПП».

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» было выставлено требование об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 31.03.2022.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ГПБ (АО). Постановление исполнено частично.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК». Постановление исполнено частично.

Денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем поступали на депозитный счет подразделения платежными поручениями от должника № 38930 от 27.04.2022, № 25015 от 01.07.2022, № 13250 от 30.06.2022, № 59403 от 05.07.2022, № 13638 от 13.07.2022, № 1 от 01.10.2022, № 28512 от 15.07.2022, № 34518 от 04.07.2022, № 507 от 03.10.2022.

В связи с погашением задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан № ФС 036998087 от 11.03.2022 по делу № А65-11503/2021 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41339/22/74020-ИП.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства нарушены права и законные интересы ООО «КАМАРЕГИОНГРУПП», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с счета должника в ПАО «Челябинвестбанк» и обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 6 101 673, 66 рублей.

Согласно ответу ПАО «Челябинвестбанк» №57/21/04902 от 06.04.2022 и №23-223 от 09.04.2022, постановление судебного пристава — исполнителя от 31.03.2022 оставлено без исполнения на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако во исполнение пункта 2 постановления от 31.03.2022, банком составлено инкассовое поручение № 925, которое помещено в очередь распоряжений 04.04.2022 и приостановлено до 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022.

08.04.2022 а адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство от ООО СКВ «ВЕГА» о снятии ограничения с автотранспортного средства в отношении движимого имущества: ШКОДА KODIAQ г/н <***> на основании договора лизинга и акта приема передачи предмета лизинга по договору: № 1/03/2022-ФЛ от 28.03.2022 (л.д. 95-109).

Ограничения в отношении указанного транспортного средства были правомерно сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 (л.д. 110), поскольку право собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с договором купли-продажи № 1/03/2022-ДКП от 28.03.2022, перешло к ООО «Лизинг Рекорд», право владения спорным транспортным средством перешло к ООО СКВ «Вега». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуто.

26.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК». 27.04.2022 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере: 725 271,82 руб.

Денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем поступали на депозитный счет подразделения платежными поручениями от должника № 38930 от 27.04.2022, № 25015 от 01.07.2022, № 13250 от 30.06.2022, № 59403 от 05.07.2022, № 13638 от 13.07.2022, № 1 от 01.10.2022, № 28512 от 15.07.2022, № 34518 от 04.07.2022, № 507 от 03.10.2022.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного наложения ареста на имущество должника.

В связи с погашением задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан № ФС 036998087 от 11.03.2022 по делу № А65-11503/2021 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41339/22/74020-ИП.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями и решениями органов публичной власти и их должностных лиц.

В рассматриваемом случае с учетом достаточности у должника имущества в виде денежных средств на счетах, оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем.

Из материалов дела следует, что спариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. При этом судебным приставом-исполнителем доказаны факт того, что оспариваемые действия не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров