Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-30053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30053/2024
23 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (ООО УК «Восток») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ООО «Сапфир») – ФИО1 по дов. от 01.08.2024,

от третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2 (а/у ФИО2) – неявка, извещен; Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) – неявка, извещена,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сапфир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года

по иску ООО УК «Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на ООО «Сапфир»)

о взыскании страхового возмещения третьи лица: а/у ФИО2, СРО ААУ Евросиб,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 7 819 905 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-30053/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены а/у ФИО2, СРО ААУ Евросиб (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-30053/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Следует обратить внимание, что суд апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на ООО «Сапфир».

По делу № А40-30053/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Сапфир», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО УК «Восток», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Сапфир» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Сапфир» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сапфир» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Сапфир», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 по другому делу № А57-11894/2020 ООО УК «Восток» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО УК «Восток» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 по другому делу № А57-11894/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024, а/у ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Восток»; признаны незаконными действия а/у ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ Кировский» (ООО «РКЦ Кировский»), по поручению а/у ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 8 602 908 руб. 10 коп., а также в перечислении денежных средств, совершенных ООО «РКЦ Кировский», по поручению а/у ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на общую сумму 4 257 229 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023 по другому делу № А57-11894/2020 с а/у ФИО2 в пользу ООО УК «Восток» взысканы убытки в размере 8 675 584 руб. 03 коп.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.08.2020 № 02-20/TPL16/003418 – срок действия с 28.06.2020 по 27.06.2022, страховая сумма: 10 000 000 руб., с учетом Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013; далее – договор страхования).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19- 21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности факта наступления страхового случая; заявленные истцом (ООО УК «Восток») убытки подпадают под действие вышеуказанного договора страхования, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения ненадлежащих действий арбитражным управляющим и возникновения от этих действий убытков. При этом судами было установлено, что необоснованные перечисления денежных средств а/у ФИО2 были совершены в период действия договора страхования,

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Сапфир» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сапфир», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-30053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев