Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-19883/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19883/23
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии: согласно протоколу от 10.07.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – общество) об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях проекта договора № 797 от 01.12.2022.

Дело рассмотрено, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, при участии представителей истца и ответчика.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» об обязании МУП «БКС» заключить договор на поставку тепловой энергии на условиях разработанного в порядке пункта 47 постановления Правительства от 08.08.2012 №» 808 МУП «БКС» проекта договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года, встречное исковое заявление АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» возвращено заявителю.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта по иску об обязании заключить договор может породить у данных лиц право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено. С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предприятие является владельцем тепловых сетей, протяженностью 621м и 850м, расположенных по адресу: <...> литера IV, литера III. Указанные тепловые сети расположены в зоне деятельности теплового источника «Котельная в деревне Федурнова», расположенного по адресу: <...>. Источник теплоснабжения принадлежит акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ответчику).

Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец указывает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Истец направил в адрес ответчика оферту договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.12.2022г. №797 с сопроводительным письмом – Исх. №1999/10-т от 23.12.2022.

В ответ на направленный договор, ответчик в адрес истца направил письмо исх. №1/0122 от 20.01.2023 сообщая о невозможности заключить договор, ссылаясь на неверное название сторон договора, также ответчиком предложено заключить договор иного правового характера.

Истец указывает, что не является собственником/законным владельцем источника теплоснабжения, в хозяйственном ведении истца находятся только тепловые сети, расположенные в д. Федурново, г. Балашиха, а также что обязанность заключения договора ответчиком, как теплоснабжающей организацией, прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Переписка сторон не привела к положительному результату, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве указал, что не имеет обязанности заключить договор на передачу тепловой энергии, а также что ответчик утратил статус единой теплоснабжающей организации согласно постановлению Администрации городского округа Балашиха от 31.01.2017 №108/3-ПА. Также ответчик указал, что по его мнению порядок заключения договора не соблюден истцом, так как в предложенном истцом проекте отсутствуют ряд приложений и проект не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации. Ответчиком также заявлены возражения относительно размера установленного тарифа.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых предприятие не согласилось с позицией ответчика на удовлетворении требований настаивало.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 426, 432, 431, 438, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях проекта договора от 01.12.2022 № 797.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501 и № 305-ЭС17-6961, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика о том, что в предложенном истцом проекте договора отсутствуют ряд условий и приложений, суд, отмечая, что ответчиком не поименованы соответствующие спорные пункты договора и приложений к нему, учитывает, что условия договора в соответствующих предложенных редакциях по общему правилу должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон, а иные условия и предложенное содержание независимо от наличия таковых условий в договоре, должны соответствовать императивным требованиям Закона о теплоснабжении, Правил № 808, подлежащим применению к публичным договорам, без проверки всех составляющих.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 1657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях проекта договора № 797 от 01.12.2022, соответствующих возражений и разногласий по условиям спорного договора фактически не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял о наличии на стороне истца статуса ЕТО и планируемое расторжение ответчиком договоров с потребителями. Доводы ответчика изучены и отклонены. Статус ЕТО на стороне истца на момент рассмотрения настоящего дела не подтвержден. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, устанавливающего критерии и порядок присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на планируемое расторжение договоров с потребителями доводы ответчика носит предположительный, неопределенный характер и не может быть принята судом.

При этом суд отмечает, что при доказанном факте изменения статусов истца и ответчика и наступлении в будущем соответствующих событий, стороны не лишены возможности прекратить отношения по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и урегулировать свои взаимоотношения в рамках иной договорной конструкции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие разногласий сторон при направлении протокола разногласий не имеет правового значения, поскольку в судебном порядке урегулированию подлежат все разногласия, в том числе и возникшие в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» заключить с муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях проекта от 01.12.2022 № 797.

Взыскать с акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко