Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-153322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51801/2023

Дело № А40-153322/21
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКНА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-153322/21,

по иску ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКНА" (ИНН: <***>),

3-и лица: ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>), ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 36 406 560 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2022, ФИО5 по доверенности от 31.12.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОКНА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 682 539 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков работ в размере 3 560 160 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 163 860 руб. 40 коп., процентов с 10.07.2021 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 14 087 542 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «ТД «Окна» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 110-01/2020-ПР от 10.01.2020г. (далее - Договор), Дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2020г. к Договору (далее - ДС № 1), Дополнительное соглашение № 2 от 09.06.2020г. к Договору (далее - ДС № 2), согласно которым Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется разработать КМ, изготовить, поставить светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля и осуществить работы по их монтажу Генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, Тюменский пр., владение 3-5 район Богородицкое.

Согласно Сметному расчету (в редакции ДС № 2) общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по Договору составила 64 755 228,37 руб.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс и оплатил выполненные работы на сумму в размере 56 817 130,21 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 3384 от 13.03.2020 г., № 3870 от 23.03.2020 г., № 5500 от 22.05.2020 г., № 1738 от 03.06.2020 г., № 2123 от 02.07.2020 г., № 2717 от 05.08.2020 г., № 2731 от 06.08.2020 г., № 4321 от 07.10.2020 г., № 5478 от 17.12.2020г., № 385 от 15.02.2021г., № 641 от 10.03.2021г.

Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 24 753 426,23 руб. (гарантийное удержание 618 835,66 руб.), что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): №, № 1 от 31.07.2020 на сумму 2 141 277,69 руб., № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 960 935,95 руб., № 3 от 30.09.2020 на сумму 1 022 547,72 руб., № 4 от 3 30.11.2020 на сумму 1 658 736,24 руб., № 5к от 31.12.2020 на сумму 1 169 931,00 руб., № 6 от 31.01.2021 на сумму 4 200 462,78 руб., № 7 от 31.03.2021 на сумму 12 599 534,85 руб.

Таким образом, сумма неотработанного Подрядчиком аванса составила - 32682 539,64 руб.

В соответствии с Графиком производства работ и движения денежных средств (в редакции ДС № 2) все работы Подрядчиком должны быть завершены и сданы Генподрядчику 28 февраля 2021г.

Согласно п. 12.1. Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения более 2-х раз по вине Подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных в Договоре более чем на 14 календарных дней.

Договор будет считаться расторгнутым на третий день с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления о расторжении договора (согласно п. 12.2. Договора).

В результате неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик на основании п. 12.1. Договора уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке (исх. № ТЮМ-28-05-2021-2 от 25.05.2021 с требованием в срок до 15.06.2021г. произвести возврат неотработанного аванса в размере 32 682 539,64 руб.

Подрядчик получил уведомление Генподрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке 02.06.2021 (РПО 11509359101537).

Таким образом, Договор в соответствии с п. 12.2. Договора считается расторгнутым с 05.06.2021.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 682 539,64 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 560 160,39 руб. за период с 01.03.2021 по 28.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.2. Договора, за нарушение предусмотренных Договором окончательных сроков выполнения работ, Подрядчик обязан по требованию Генподрядчика выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 09.07.2021, а также с 10.07.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению не с 06.06.2021, а с 16.06.2021, учитывая, что согласно претензии (исх. № ТЮМ-28-05- 2021-2 от 25.05.2021 срок на возврат аванса – 15.06.2021.). Также суд первой инстанции учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, согласно расчету суда размер процентов с 16.06.2021 по 31.03.2022 года составляет 2 230 471 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен в указанной части.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 51 667 852,08 рублей (не включая гарантийное удержание в размере 1 088 017,57 руб.), что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. по делу № А40- 133819/2021 ООО «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В настоящем деле встречный иск подан истцом 20.01.2022, после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (05 июля 2021 года), при этом в подтверждение факта выполненных работ ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от № 1 от 30.06.2020 г., № 2 от 31.07.2020 г., № 3 от 31.08.2020 г., № 4 от 30.09.2020 г., № 5 от 31.10.2020 г., № 6 от 30.11.2020 г., № 7К от 31.12.2020 г., № 8 от 31.03.2021 г., № 9 от 15.04.2021 г.

Таким образом, требования, заявленные в рамках данного дела, не относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в рамках общеискового производства.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

При этом обстоятельство того, что истец по встречному иску настаивал на продолжении рассмотрения своих требований вне дела о банкротстве, не имеет в данном случае значения, поскольку это право выбора принадлежит ему только лишь в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-153322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.