Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-96825/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96825/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33230/2018) общества с ограниченной ответственностью "Синто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-96825/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синто"

о взыскании 24 474 рублей 79 копеек,

установил:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синто" (далее – Общество) 24 474 рублей 79 копеек неустойки по пункту 6.2 договора поставки от 11.12.2017 № 31705691291 СПЭ_П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

06.11.2018 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.11.2018 изменить, уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию на основании пункта 6.2 договора не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает, что признает просрочку по поставке товара на 20 дней, но считает, что размер неустойки не соответствует размеру убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Синто» (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № ЗКЭФ-16/2017 на поставку телефонных аппаратов (извещение 31705691291) заключили договор поставки телефонных аппаратов от 11.12.2017 № 31705691291 СПЭ_П (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки надлежащим образом поставить и передать товар, а покупатель принять и произвести полную оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть поставлен в период с 22.12.2017 по 19.01.2018 одной партией.

Товар передан Обществом 07.02.2018, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2018 № 20701.

В связи с просрочкой поставки товара, Учреждение направило Обществу претензию от 19.02.2018 № СПЭ-09/2587-ИБ о необходимости уплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней 24 474 рублей 79 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения направленной претензии Общество в адрес Учреждения направило письмо от 20.02.2018 № 1802208-СН, согласно которому признало факт просрочки исполнения обязательства и просило об уменьшении размера неустойки.

Неоплата Обществом неустойки за просрочку поставки товара явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по поставке товара, просрочки исполнения обязательств по допоставке товара и др. истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) устанавливается в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, соответствующее обоснование не приведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в размере 1% в случае неисполнения обязательств по поставке товара, просрочки исполнения обязательств по допоставке товара и др., установлена условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1% в связи с неисполнением в срок обязательств) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Более того, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-96825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян