Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А29-6595/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6595/2024
20 марта 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 по делу № А29-6595/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального округа «Воркута» в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию муниципального округа «Воркута» в лице финансового управления администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее –

Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального округа «Воркута» в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация), в лице финансового управления администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Финансовое управление) о взыскании 5 668 631 рубля 83 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Общество считает правомерным привлечение Администрации к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью лимитов денежных средств на оплату взысканной с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет) решениями суда задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Финансовое управление указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, Финансовое управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления (в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), но в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по таким обязательствам отвечает соответствующее муниципальное образование, а не данные органы.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями

и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 БК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Коми, принятыми в период с 24.12.2020 по 28.07.2023 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по внесению платы за содержание пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута», неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судебными органами, исполнительные производства приостановлены на основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ, задолженность в полном объеме должником не погашена.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью лимитов денежных средств на оплату взысканной с Комитета решениями суда задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что Комитет до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Пунктом 3.2.12. Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального округа «Воркута» от 30.08.2024 № 647, установлено, что Комитет осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального округа «Воркута» Республики Коми, главного распорядителя и получателя бюджетных средств, выделяемых из бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Указанные функции Комитета также были возложены на него пунктом 3.2.12 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.03.2013 № 228.

Таким образом, уплата долга является обязанностью муниципального образования как собственника квартир, в связи с чем по существу решениями арбитражного суда долг взыскан с самого муниципального образования, а не с Комитета, который как главный распорядитель соответствующих бюджетных средств указан в резолютивных частях решений лишь в целях соблюдения предусмотренного статьями 242.3 - 242.6 БК РФ порядка исполнения судебных актов.

Ссылка Общества на пункт 7 статьи 161 БК РФ согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному

учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно Комитет является лицом, уполномоченным осуществлять функции собственника муниципального имущества и главным распорядителем бюджетных средств в части незаселенного жилья.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 по делу

№ А29-6595/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных