Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А27-10918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10918/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго – Региональные электрические сети» на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачева К.Д.) по делу № А27-10918/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго – Региональные электрические сети» (650991, город Кемерово, улица Островского, 11, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительными приказов.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», «Шахта «Грамотеинская», акционерное общество «Шахта Полосухинская».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго – Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) от 31.01.2019 №№ 11, 12 и от 13.02.2019 №№ 15, 16 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее – приказы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее –

ООО «СибЭнергоТранс-42»), «Шахта «Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта «Грамотеинская»), акционерное общество «Шахта Полосухинская» (далее – АО «Шахта Полосухинская»).

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых приказов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность угрозы понижения уровня энергобезопасности предприятий (третьих лиц), относящихся к опасным производственным объектам; общество не предпринимало действий по ограничению режима потребления электрической энергии ООО «Шахта «Грамотеинская» и АО «Шахта Полосухинская», отказалось от введения режима ограничения потребления электрической энергии указанными организациями.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом 31.01.2019 и 13.02.2019 изданы оспариваемые приказы «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанными приказами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении общества антимонопольных дел по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, недоказанности нарушения оспариваемыми приказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) – незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339. Таким образом, исходя из названных норм права основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемых приказов о возбуждении дел № 07/А-10-2019, № 08/А-10-2019, № 09/А-10-2019, № 10/А-10-2019 и создании комиссии по их рассмотрению послужило установление антимонопольным органом в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, связанных с направлением в адрес ООО «Шахта «Грамотеинская» и АО «Шахта «Полосухинская» уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии; в адрес ООО «СибЭнергоТранс-42» заявок на введение режима ограничения потребления электрической энергии ООО «Шахта «Грамотеинская» и АО «Шахта «Полосухинская».

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, предусмотрено, что на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей на территории Кемеровской области; посредством направления уведомлений в адрес третьих лиц по настоящему делу общество неоднократно осуществляло попытки сменить смежного поставщика электрической энергии ООО «СибЭнергоТранс-42» для АО «Шахта Полосухинская» и ООО «Шахта Грамотеинская», в связи с чем указанные лица вынуждены были реально воспринимать угрозы ограничения потребления электрической энергии, содержащиеся в уведомлениях и заявках общества, возможность наступления для них неблагоприятных последствий (ущемления интересов).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и оснований у антимонопольного органа для возбуждения в отношении общества дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суды верно указали, что на стадии издания приказов о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит установлению антимонопольным органом факт реального нарушения прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительными оспариваемых приказов антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова