Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-303178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303178/2018
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.09.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.04.2020

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по

строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных

организаций департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы о взыскании задолженности по контракту № ОР5/2017-1/ККР-002 от 11.07.2017 в размере 2 084 744,19 руб., в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 005 605 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 123 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ» (заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № ОР5/2017-1/ККР-002 от 11.07.2017 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной департаменту образования города Москвы по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.1, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной департаменту образования города Москвы по адресу <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 14 850 757,11 руб. Авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта по 25.08.2017.

В соответствии с п. 12.1 контракта, срок действия контракта до 30.12.2017 включительно.

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017, на сумму 13 929 102,98 с учетом НДС.

Однако, в нарушение обязательств, ответчик оплатил не полную стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 1262 от 29.12.2017 на сумму 12 766 013,54 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 084 744,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, в нарушение обязательств ответчик оплатил не полную стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением; доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 1 005 605 руб. 34 коп., с учетом удержанных ответчиком штрафов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-303178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина