Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-303178/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81923/2019

Дело № А40-303178/18
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-303178/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, чердак пом. I ком. 10 (РМ4))

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, ФИО4 по доверенности от 23.12.2019.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ» задолженности по контракту №ОР5/2017-1/ККР-002 от 11.07.2017 в размере 2 084 744, 19 руб., в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ» (заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №ОР5/2017-1/ККР-002 от 11.07.2017 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной департаменту образования города Москвы по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.1, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной департаменту образования города Москвы по адресу <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 14 850 757, 11 руб. Авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта по 25.08.2017.

В соответствии с п. 12.1 контракта, срок действия контракта до 30.12.2017 включительно.

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017, на сумму 13 929 102, 98 с учетом НДС.

Однако, в нарушение обязательств, ответчик оплатил не полную стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №1262 от 29.12.2017 на сумму 12 766 013, 54 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 084 744, 19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.1. договора, подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему контракту на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего контракта.

Согласно п. 5.3.4. договора, подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 13.1 договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Истец указывает, что согласно письмам № 08/08-1 от 08.08.2017, № 07/08-1 от 07.08.2017, истец уведомил ответчика о необходимости назначить время и прибыть 08.08.2917-09.08.2017 для освидетельствования и контроля проводимых в настоящее время на объекте производства скрытых работ; истец сообщил ответчику, что переданная истцу 24.07.17 года проектная документация является копией изначальной проектной документации, которая есть у истца, соответственно требования, указанные в письме № 18/07-2 от 18.07.2017 ответчиком не выполнены, в связи с чем истец повторно просит ответчика предоставить указанную в письме № 07/08-1 от 08.08.2017документацию.

Согласно письму № 24/08-1 от 24.08.2017 истец повторно просит ответчика предоставить ему корректную проектную или рабочую документацию по системе вентиляции, по которой Истец сможет произвести монтаж системы вентиляции в ремонтируемом здании, а так же повторно сообщает, что смонтировать предусмотренное сметной документацией вентиляционное оборудование по имеющейся проектной документации, изначально представленной ответчиком не предоставляется возможным.

Вместе с тем, в ответ на письма от 18.07.2017 №18/07-2, от 07.08.2017 №07/08-1 заказчик направил письма от 26.07.2017 №08-15-1008/17исх, от 31.08.2017 №08-13-1363/17исх, согласно которым направил протокольные решения, подтверждающие передачу истцу проектной документации по системе вентиляции и отопления. В ответ на письмо от 23.08.2017 №23/08-1 заказчик согласовывает тип линолеума письмом от 25.08.2017 №08-15-1631/17исх. В ответ на письмо истца от 24.08.2017 №24/08-1 о предоставлении проектной документации по вентиляции, плана размещения технологического и вспомогательного оборудования в пищеблоке, проектной документации, позволяющей смонтировать систему аварийного освещения в здании детского сада, заказчик уведомил о совещании 29.08.2017 на объекте по указанным вопросам (письмо от 28.09.2017 №08-15-1642/17исх).

По итогам совещания 29.08.2017 протокольно рассмотрены вопросы подрядчика. В ответ на обращение истца от 01.09.2017 №01/09-1 о замене вентиляционного оборудования на аналог ответчиком направлено письмо от 06.09.2017 №08-14-1698/17исх о возможности замены на основании дополнительного соглашения.

Довод истца о том, что заказчик не являлся на приемку работ при вызове подрядчиком письмами от 16/08-1 от 16.08.2017, от 29.08.2017 №29/08, от 08.09.2017 №08/09, от 11.09.2017 №11/09, 18.09.2017 №18/09, опровергается фотоотчетами, записями в журнале производства с подписями представителя заказчика и подрядчика.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 29.12.2017 работы по контракту фактически выполнены 30.10.2017.

Согласно п. 11.1 технического задания, подрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания очередного этапа работ, подлежащего оплате в соответствии с п. 2.5. контракта (или всех работ по контракту), письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по соответствующему этапу (или контракту).

Довод истца о том, что работы были завершены в срок, 01.10.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, опровергается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 29.12.2017, поскольку заказчиком были выявлены замечания по выполненным работам, которые устранялись подрядчиком до конца декабря 2017 года, что подтверждается письмами от 07.12.2017 №08-16-1197/17, от 19.12.2017 №08-15-2360/17исх, от 25.12.2017 №08-11294/17, от 28.12.2017 №28/см.

В соответствии с п.7.5, п.7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В период исполнения контракта подрядчиком нарушался график производства работ, в связи с чем, в адрес ООО «Промстройинвест» выставлены претензии за просрочку выполнения работ в соответствии с п.7.5, п.7.6 контракта: от 28.08.2017 №08-16-843/17; от 06.10.2017 №08-16-995/17; от 26.10.2017 №08-16-1051/17.

Таким образом, в соответствии с п. 7.5-7.7 контракта, ответчиком удержана неустойка за несвоевременное исполнение истцом обязательств по контракту в размере 1 166 089, 44 руб. (260 067, 48 пени + 160 484, 10 пени + 742 537, 86 штраф = 1 166 089, 44 руб., согласно Акту от 29.12.2017).

В соответствии с п.2.5.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Общая стоимость выполненных ООО «Промстройинвест» работ по контракту составляет 13 929 102,98 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017, подписанными обеими сторонами контракта.

Поскольку претензии, выставленные в адрес ООО «Промстройинвест» на общую сумму 1 166 089,44 руб. (в соответствии с Актом от 29.12.2017) не были оплачены, заказчик реализовал свое право в порядке п. 2.5.4 контракта на удержание штрафных санкций, о чем уведомлял подрядчика в тексте претензий.

Заказчиком оплачены работы по контракту на общую сумму 12 766 013,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №1262.

Ответчик указывает, что обоснованно удержал сумму штрафа при оплате выполненных работ по контракту, перечислив указанные денежные средства в доход бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 №1289, от 29.12.2017 №1288, от 29.12.2017 №1287.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом ответчика об обоснованности удержания денежных средств (пени) в размере 260 067, 48 руб., поскольку условиями контракта не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Суд первой инстанции согласился с суммой пени в размере 160 484, 10 руб., поскольку, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ, установлено фактическое выполнение работ 30.10.2017. Таким образом, истцом были нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ (согласно контракту до 25.08.2017, фактическое выполнение – 30.10.2017). Заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения определенных видов работ. Стоимость невыполненных работ определяется заказчиком самостоятельно, исходя из данных, отраженных в акте осмотра объекта от 04.10.2017, подписанного также представителем истца. Расчет истцом документально не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в штрафе на сумму в размере 742 537, 86 руб., суд учитывает следующее.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – 742 537, 86 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 28.12.2017, в ходе оценки результатов исполнения контракта, недостатков, препятствующих приемке – отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 7.7 контракта, исходя из буквального толкования указанного положения следует, что за просрочку выполнения обязательств по срокам, данное положение не применяется, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о правомерном взыскании штрафа в размере 742 537, 86 руб.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 005 605, 34 руб. (1 163 089, 44 – 160 484, 10 (правомерно начисленных пеней) = 1 005 605, 34 руб.

Довод ответчика о правомерности удержания денежных средств в размере 260.067, 48 рублей в качестве пени за просрочку исполнения этапа работ несостоятелен, поскольку контрактом сроки завершения отдельных этапов работы не предусмотрены, что подтверждается следующим:

Согласно претензии № 28.08.2017 года № 08-16-843/17 вышеуказанная пеня за просрочку взыскана за период просрочки: с 11.07.2017 по 23.08.2017 года.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту): с момента заключения контракта по 25 августа 2017 года.

Таким образом, контрактом предусмотрен только срок окончания всех работ, срока завершения отдельных этапов работ контракт не содержит.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в период с 11.07.2017 года по 23.08.2017 года вышеуказанная неустойка не могла быть начислена, поскольку срок выполнения работ не был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции изучил доводы сторон и представленные в суд доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемую неустойку.

Довод ответчика о правомерности удержании денежных средств в размере 742.537, 86 копеек в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства предусмотренных контрактом несостоятелен ввиду следующего:

Согласно п. 7.7. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 742.537 руб. 86 коп.

При этом, размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно акту приема передачи от 01.10.2017 года претензий к качеству работ ответчик не имеет.

Так же согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 29.12.2017 года недостатки выполненных работ не выявлены, работы фактически выполнены 30.10.2017 года, фактическое качество работ соответствует требованиям контракта.

Таким образом, ответчик сам признает факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, все остальные споры касаются исключительно просрочки исполнения обязательств.

Ответчик пытается указывает, что просрочка исполнения обязательства и есть ненадлежащее исполнение контракта, не смотря на прямое указание в п. 7.7 договора на обратное.

В соответствии с заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 28.12.2017 года, в ходе оценки результатов исполнения контракта, недостатков, препятствующих приемке -отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 7.7. контракта, исходя из буквального толкования указанного положения следует, что за просрочу выполнения обязательств по срокам, данное положение не применяется, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о правомерном взыскании штрафа в размере 742 537, 86 рублей».

Таким образом, суд первой инстанции изучил доводы сторон и представленные в суд доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемый штраф.

Также следует отметить, что ответчик не предоставил обоснованного расчёта пени в своих претензиях:

Согласно п. 7.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно п. 11.3.3. договора если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.

В представленных ответчиком претензиях указаны цифры, которые ответчик указывает в качестве сумм за невыполненные работы, совершенно их не обосновывая.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-303178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи И.А. Титова


В.Я. Гончаров