Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-107898/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107898/2020
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25093/2024) акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А56-107898/2020 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Болеро»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – истец, Общество, АО «ТК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Болеро» (далее – ответчик, ООО «Болеро») 71068,18 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2018 №7800-200063849, неустойки за период с 02.10.2020 по 06.11.2020 в размере 5094,28 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020 на взыскание с ООО «Болеро» в пользу АО «ТК «Мегаполис» 71068,18 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2018 №7800-200063849, неустойки за период с 02.10.2020 по 06.11.2020 в размере 5094,28 руб., а также 1523 руб. судебных расходов по государственной пошлине..

06.06.2024 АО «ТК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2024 в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А56-107898/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «ТК «Мегаполис» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение от 03.07.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт утраты исполнительного документа подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 23.05.2024 на выдачу дубликата исполнительного документа, по делу № А56-107898/2020, утраченного при отправке в адрес взыскателя Почтой России по причине неправильного указания адресата взыскателя. Податель жалобы указывает, что Общество узнало об утрате судебного приказа 23.05.2024 из вышеуказанного заявления судебного пристава, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Общество обратилось в суд первой инстанции 05.06.2024, соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок на его подачу не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию постановления Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.11.2023 об окончании исполнительного производства № 2920004/21/47021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, заявление АО «ТК «Мегаполис» от 21.12.2023 во Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о возвращении судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 03.07.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Как следует из материалов электронного дела, АО «ТК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Болеро» 71068,18 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2018 №7800-200063849, неустойки за период с 02.10.2020 по 06.11.2020 в размере 5094,28 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020 на взыскание с ООО «Болеро» в пользу АО «ТК «Мегаполис» 71068,18 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2018 №7800-200063849, неустойки за период с 02.10.2020 по 06.11.2020 в размере 5094,28 руб., а также 1523 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

06.06.2024 АО «ТК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на пропуск установленного статьей 323 АПК РФ срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пропуск срока на предъявление исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению). При этом суд первой инстанции указал на то, что судебный приказ был вынесен 07.12.2020, доказательств возбуждения исполнительного производства либо его прекращения, материалы дела не содержат, что имеет значение для установления факта перерыва в сроке исполнения судебного приказа, кроме того, представленный заявителем ответ пристава исполнителя также не содержит сведений о номере исполнительного производства.

Суд первой инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными без должного исследования обстоятельств дела. Суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства, касающиеся предъявления судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020 к исполнению в службу судебных приставов, не запросил у истца либо судебного пристава исполнителя доказательства, подтверждающие предъявление судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов, а также возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа, однако сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу.

Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, которые не были запрошены судом первой инстанции, а также общедоступных сведений сайта ФССП России, на основании судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство №2920004/21/47021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.11.2023 исполнительное производство окончено №2920004/21/47021-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 1 статьи 22 Закона № 223-ФЗ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2-4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020 к исполнению прервался предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов и в силу части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления данного судебного приказа к исполнению исчисляется заново со дня постановления от 25.11.2023 об окончании исполнительного производства №2920004/21/47021-ИП в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, АО «ТК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020 в пределах установленного частью 2 статьи 323 и статьей 321 АПК РФ срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который составляет три года и исчисляется с 25.11.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт утраты судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020 подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 23.05.2024 на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № А56-107898/2020, который был утрачен при отправке в адрес взыскателя Почтой России по причине неправильного указания адресата взыскателя.

Ответчиком также не представлены в материалы дела сведения об исполнении судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020 и перечислении ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке.

При этом должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, не исполнил свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия оригинала судебного приказа либо факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления АО «ТК «Мегаполис» в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик отзыв на заявление (апелляционную жалобу), иных возражений, пояснений, документов в опровержение приводимых истцом доводов и обстоятельств не представил; в заседания суда своего представителя не направил, несмотря на то, что был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа АО «ТК «Мегаполис» в выдаче дубликата судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020; в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО «ТК «Мегаполис» о выдаче дубликата судебного приказа лишает последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «ТК «Мегаполис» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда от 03.07.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу № А56-107898/2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного документа.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 319, части 1 статьи 323 АПК РФ выдача дубликата исполнительного листа осуществляется арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (действующих на дату подачи апелляционной жалобы) не предусматривалось уплаты государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 12.07.2024 № 54314) подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2024 года по делу № А56-107898/2020 отменить.

Заявление акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать дубликат судебного приказа от 07.12.2020 по делу № А56-107898/2020.

Возвратить акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 12.07.2024 № 54314.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк