Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-39943/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39943/2024
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23232/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИК «Авер Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-39943/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промзаказ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Авер Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промзаказ», адрес: 127018, <...>, этаж 3 помещ.II, ком. 43, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Промзаказ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Авер Групп», адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, лн. 26-я В.О., д. 5, к. 4 литера Д, офис 421, пом. 4, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «ИК «Авер Групп») о взыскании 1 043 742 руб. 64 коп. неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.07.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам судопроизводства. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца не имели документального подтверждения, в частности, не представлено уведомление о расторжении договора. При этом судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу: договор от 02.06.2020 №3434361/-1-06АГ не был подписан сторонами и, соответственно, не был заключен; денежные средства были перечислены ответчиком истцу ошибочно. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-274288/2022 ООО «Промзаказ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим ФИО1 были выявлены платежи от 01.12.2020 в размере 500 000 руб., и от 30.12.2020 в размере 543 762,64 руб., осуществленные с расчетного счета № <***> ООО «Промзаказ» в Московском банке ПАО Сбербанк, в адрес ООО «ИК «Авер Групп» с назначением платежа «Оплата аванса по Договору 3434361/01-ОбАГ от 02.06.2020 г. за строительство ВОЛС». Совершение указанных платежей подтверждается выписками операций по лицевому счету № <***> ООО «Промзаказ» в Московском банке ПАО Сбербанк.

Согласно иску из переданных конкурсному управляющему бывшем руководителем ООО «Промзаказ» документов также усматривается, что между ООО «Промзаказ» (Подрядчик) и ООО «ИК «Авер Групп» (Субподрядчик) был заключен Договор № 3434361/01-06АГ от 02.06.2020 (далее – Договор). Сам Договор конкурсному управляющему ООО «Промзаказ» не передан бывшим руководителем ООО «Промзаказ», однако факт заключения Договора, по мнению истца, подтверждается тем, что к нему ООО «Промзаказ» и ООО «ИК «Авер Групп» был подписан Заказ от 15.09.2020 № 1 на выполнение работ па сумму 5 218 713,21 руб. (в том числе НДС 20%), а также счетами-фактурами от 01.12.2020 № 359 и от 30.12.2020№ 360, выставленными ответчиком истцу с указанием назначения платежа «Предварительная оплата по Договору № 3434361/01-06АГ от 02.06.2020 г. за строительство ВОЛС». Предусмотренные Договором работы Субподрядчиком выполнены не были, и Подрядчику их результаты не предъявлялись. 03.10.2022 ООО «Промзаказ» направило ООО «ИК Авер Групп» уведомление о расторжении Договора 3434361/01-06АГ от 02.06.2020 в одностороннем порядке. Указанное уведомление содержало также требование возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 043 742,64 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению задолженность по неотработанному авансу заявлена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В обоснование своего заявления истец указывал на то, что им был произведен авансовый платеж, но ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 043 742 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлена первичная документация, в том числе, копия заказа от 15.09.2020 №1, расчет стоимости работ по заказу № 1 (приложение № 1 к заказу), график проведения работ (приложение № 2 к заказу), подписанные представителями истца и ответчика, подписи которых заверены печатями обществ; копии счетов-фактур от 01.12.2020 №359 и 30.12.2020 №360, выписка операций по лицевому счету №<***> ООО «Промзаказ» в Московском банке ПАО Сбербанк.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики процедуры банкротства у конкурсного управляющего могут отсутствовать документы относительно хозяйственной деятельности общества ввиду непередачи их исполнительным органом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что 03.10.2022 ООО «Промзаказ» направило ООО «ИК Авер Групп» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Однако в материалах дела отсутствует указанное в приложении к исковому заявлению уведомление претензии от 03.10.2022  о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, в отсутствие доказательств одностороннего отказа от исполнения от Договора, обязанность возвратить неотработанные авансы истцу все равно возникла у ответчика 21.08.2023 в связи с признанием ООО «Промзаказ» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, от 12.10.2010 № 4864/10.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, вне зависимости от правовой квалификации отношений сторон (договорные или кондикционные) ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу №  А56-39943/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова