Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-90871/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90871/2017
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Луценко А.Л. (доверенность от 31.03.2019)

от ответчика: Нестренко О.В. (доверенность от 02.02.2020)

от 3-го лица: 1. Четыркина Е.Н. (по паспорту) , 2,3 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6835/2021, 13АП-8088/2021) Четыркиной Елены Николаевны, Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-90871/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-и лица: 1. Четыркина Елена Николаевна; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3. Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7000 руб. убытков, 1 313 679 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и 741 186 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Четыркина Елена Николаевна (далее - Четыркина Е.Н.)

Решением от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение отменено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7000 руб. убытков, 656 839 руб. 68 коп. неустойки и 412 766 руб. 34 коп. штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 37 080 руб. расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 240 873руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, неустойку за несвоевременное устранение недостатков до момента фактического исполнения обязательства (размер которой на 05.08.2019 составил 19 816 993 рубля), а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (размер которого на 05.08.2019 составил 10 028 933 рубля).

При новом рассмотрении дела Четыркина Е.Н. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просила обязать ответчика в соответствии с подпунктом 4 пункта 4.5 Государственного контракта произвести замену квартиры на квартиру, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также взыскать 2 108 106 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Решением от 02.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Четыркиной Е.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Предпринимателя 240 873 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, 240 873 руб. неустойки, 34 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 080 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном размере, взыскать с Общества неустойку за период с 26.08.2017 по 21.01.2021 (день вынесения резолютивной части решения суда) в сумме 34 798 527 руб. 75 коп. и по 27950 руб. 62 коп. в день начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда об оплате истцу ущерба в размере 240 873 рубля, взыскать с Общества штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказ во взыскании неустойки по день исполнения обязательства является неправомерным, Законом о защите прав потребителей не ограничено право уступки штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона.

В апелляционной жалобе Четыркина Е.Н., считая решение в части удовлетворения судом исковых требований Предпринимателя незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, требование Предпринимателя в части возмещения суммы 161 693 рубля на устранение недостатков в квартире оставить без рассмотрения, указывая на недобросовестность поведения Предпринимателя, на листы с подписью Четыркиной Е.Н. наносился в последующем текст договора уступки права и дополнительного соглашения к нему, оплату по договору Четыркина Е.Н. не получала, к истцу перешло право требования возмещения расходов только в сумме 161 693 рубля.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, представитель Общества просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также в судебном заседании Четыркина Е.Н. заявила о фальсификации дополнительного соглашения от 23.10.2017№1 к договору уступки права от 05.10.2017, акта приема-передачи от 22.12.2016 к договору от 07.07.2016№7/16, расходных кассовых ордеров от 12.10.2017 №6 от 06.07.2018 №2, которыми Предприниматель подтверждает оплату услуг представителя. Также Четыркина Е.Н. пояснила, что судебные расходы по оплате государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе по настоящему делу производились за ее счет, таким образом, просила исключить из материалов дела дополнительное соглашение от 23.10.2017 №1, расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, чек Северо-Западного банка от 30.10.2018 на сумму 37 080 рублей, чек-ордер от 05.10.2017 №4968 на сумму 10 86 рублей, чек- ордер от 03.08.2018 №4956 на сумму 3000 рублей, просила назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Кем выполнена подпись на договоре уступки права требования от 05.10.2017 в графе «цессионарий» самим Луценко С.Я. или иным лицом, а также комплексную экспертизу дополнительного соглашения от 23.10.2017 №1 к договору уступки права требования от 05.10.2017 и поставить перед экспертами следующий вопрос: Кем выполнена подпись на дополнительном соглашении от 23.10.2017 в графе «цессионарий» самим Луценко С.Я. или иным лицом?; В какой последовательности были нанесены на лист бумаги текст соглашения и подпись от имени Четыркиной Е.Н. в графе «цедент» внизу соглашения. Также Чертыркиной Е.Н. заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов замеров температуры в спорной квартире.

Представители Общества и Предпринимателя возразили против удовлетворения данных заявлений и ходатайств Четыркиной Е.Н.

Рассмотрев заявленные Четыркиной Е.Н. ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется, учитывая судебные акты по делу №2-24/2020 по иску Четыркиной Е.Н. к Предпринимателю о признании договора уступки недействительным, в удовлетворении которого судом отказано. Луценко С.Я. факт подписания им договора уступки права требования от 05.10.2017 не оспаривал, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие дефектов в спорной квартире, в том числе связанных с нарушением температурного режима, доводы Четыркиной Е.Н. подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайств о проведении экспертиз Четыркина Е.Н. в суде первой инстанции не заявляла.

В судебном заседании 23.03.2021 апелляционным судом объявлен перерыв на стадии реплик до 24.03.2021 на 16.30 мин., после перерыва стороны не явились, Четыркина Е.Н. к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключилась.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующим от имени субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (далее – Комитет), и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт от 23.09.2013 № 3830 о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов со сроком ввода в эксплуатацию не позднее декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 111, комплекс жилых домов со встроенными помещениями – жилой дом корпус 5.1, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 887,10 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 48 435 660 руб. из расчета 54 600 руб. за 1 квадратный метр.

Исходя из пунктов 3.2.7, 6.1, 6.3, 7.1 контракта к отношениям сторон, вытекающим из него, применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По окончании строительства Обществу в декабре 2013 года выдано разрешение № 78-6116в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного комплекса жилых домов со встроенными помещениями (корпуса № 5.1, 5.2, 5.3), 3-й этап строительства – жилой дом корпус 5.1.

По акту от 14.02.2014 приема-передачи во исполнение государственного контракта застройщик передал Комитету 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 862,9 кв. м, расположенных в построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 288.

По акту приема-передачи от 14.01.2015 управляющая компания передала Четыркиной Е.Н. квартиру № 301 в жилом доме по указанному адресу.

На основании договора от 16.01.2015 № ПУ/0/2177 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с передающей стороны Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, за Четыркиной Е.Н. зарегистрировано 13.04.2015 право собственности на названную квартиру.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, Четыркина Е.Н. направила в адрес Общества претензию от 16.08.2017, в которой со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей расходы на исправление недостатков в сумме 161 693 руб., а также 7000 руб. расходов, связанных с получением заключения о наличии строительных недостатков в квартире.

По договору уступки права требования от 05.10.2017 Четыркина Е.Н. (цедент) уступила Луценко С.Я. (цессионарию) следующие права требования к Обществу:

- возмещения 161 693 руб. расходов на устранение недостатков в квартире, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;

- неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением срока удовлетворения требования потребителя, размер которой на дату вступления в силу договора уступки права требования составлял 80 846 руб. 50 коп.;

- штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, размер которого на день подписания договора составлял 124 769 руб. 75 коп.;

- иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в указанной квартире.

Согласно пункту 3 договора цессии данный договор является возмездным; размер и порядок оплаты определены в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 11 договора установлено, что он вступает в силу с 12.10.2017.

В договоре указано, что приложениями к нему являются акт приема-передачи документов; соглашение об оплате по договору уступки права требования.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 № 1 к договору от 05.10.2017 уступки права требования изменено описание уступаемых прав.

О состоявшейся уступке права требования Луценко С.Я. уведомил Общество письмом от 16.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, требования собственника квартиры о возмещении расходов в связи с недостатками в квартире, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, обосновывая право на иск договором уступки права требования.

При новом рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя в части взыскания с Общества 240 873 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7 000 руб. убытков, 240 873 руб. неустойки, 34 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 080 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступленное по упомянутому договору цессии право требования не относится к правам, в отношении которых переход к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, у Предпринимателя имеется право на предъявление настоящего иска, возражения Четыркиной Е.Н. об отсутствии у Предпринимателя соответствующих прав правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку договор цессии в установленном порядке не признан недействительным и не расторгнут.

Напротив, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 №2-24/2020 отказано в удовлетворении иска Четыркиной Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования. В рамках данного дела судом также исследовался вопрос оплаты по данному договору. Так, согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-24/2020 размер оплаты за уступаемое право согласно копии соглашения об оплате по договору уступки права требования от 05.10.2017 составляет 168 693 руб. Заключенным 02.12.2017 агентским договором (новацией) первоначальное обязательство цессионария перед цедентом было изменено на выплату Четыркиной Е.Н. 80% от суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа по находящемуся в производстве арбитражного суда делу №А56-90871/2017, а также возмещения уплаченной государственной пошлины. В связи с поступлением в адрес Предпринимателя сообщения Четыркиной Е.Н. агентский договор от 02.12.2017 расторгнут и прекращен, судом установлен факт осуществления перевода Предпринимателем Четыркиной Е.Н. 168 693 рублей в качестве оплаты по договору цессии.

Согласно заключению проведенной по названному делу экспертизы первоначально на лист бумаги наносился печатный текст дополнительного соглашения №1 от 23.10.2017 к договору уступки, затем поверх печатного текста выполнялась подпись от имени Четыркиной Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за и сключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

Аналогичный срок установлен в абзаце втором пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт передачи квартиры ненадлежащего качества, наличие у Общества обязательств по устранению данных недостатков и просрочки в их устранении установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет Предпринимателю право требовать как стоимость устранения данных недостатков в определенном судом размере 240 873 рублей, так и 7000 руб. расходов, понесенных для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, необходимой для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер такой неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Так, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения.

Установленная в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответственность направлена на защиту прав потребителя как более слабой стороны, конечной целью применения норм данного Закона является восстановление прав гражданина, приобретшего вещь для личных нужд, однако в данном случае требование Предпринимателя о взыскании неустойки не направлено на достижение указанных целей, учитывая, что расчеты по договору цессии произведены.

Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав поребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, тогда как Предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не является.

Исходя из изложенного вопреки доводам Предпринимателя суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам Четыркиной Е.Н. надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения присужденных Предпринимателю судебных расходов непосредственно ею, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-90871/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина