Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-44066/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2018 г. Дело № А12-44066/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 13.03.2017 № 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ревда, Свердловской области к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атторней»;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3

Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу № А12-6350/2010 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, улица Новая, 1А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» утвержден ФИО2

Определением суда от 04.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.11.2017 составлен протокол № 01013417 об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 с целью извещения о явке на протокол управлением направлены по адресу регистрации (улица Трнавская, дом 6, квартира 30, город Балаково, Саратовская область), по почтовым адресам для направления корреспонденции (а/я 4, город Балаково, Саратовская область, 413860; а/я 319, город Балаково, Саратовская область, 413860), а также по адресу электронной почты: arbitr220@mail.ru, следующие письма: уведомление от 08.08.2017 исх. № 13-1463/17 о необходимости явиться в управление 14.08.2017, которое не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru; уведомление от 14.08.2017 исх. № 13-1503/17 о необходимости явиться в управление 06.09.2017, которое не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru; уведомление от 06.09.2017 исх. № 13-1659/17 о необходимости явиться в управление 27.09.2017, которое не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru; уведомление от 13.09.2017 исх. № 13-1721/17 о необходимости явиться в управление 27.09.2017, которое не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru; уведомление от 28.09.2017 исх. № 13-1834/17 о необходимости явиться 18.10.2017, которое не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru; уведомление от 19.10.2017 исх. № 13-2026/17 о необходимости явиться 07.11.2017, которое не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru; уведомление от 07.11.2017 исх. № 13-2162/17 о необходимости явиться 21.11.2017, которое не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается распечатками с сайта www.pochta.ru.

Кроме того, ФИО2 с целью извещения его о явке на протокол направлены по адресу регистрации (улица Трнавская, дом 6, квартира 30, город Балаково, Саратовская область) телеграммы от 29.08.2017 исх. № 13-1606/17, от 25.09.2017 исх. № 13-1811/17, от

25.10.2017 исх. № 13-2076/17, от 10.11.2017 исх. № 13-2188/17 о необходимости явиться в управление, которые не доставлены, квартира закрыта, что подтверждается соответствующими телеграммами о вручении.

Таким образом, ФИО2 за период с 08.08.2017 по 10.11.2017 направлено 6 заказных писем и 4 телеграммы, которые ФИО2 не получает.

Процедура банкротства ведется в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 04.05.2017 конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Атторней» направлено требование о проведении собрания кредиторов должника от 03.05.2017.

Данное требование получено конкурсным управляющим ФИО2 16.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 16.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атторней» получено письмо об уточнении формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, указанных в требовании конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атторней» от 03.05.2017.

Факт получения конкурсным управляющим ФИО2 данного письма 16.05.2017 им не оспаривается, что подтверждается его объяснением.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в срок до 07.06.2017 должно быть созвано и проведено собрание кредиторов должника по требованию

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атторней».

В нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 в срок до 07.06.2017 собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитор общества с ограниченной ответственностью Атторней» не созвал и не провел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно материалам судебного дела, общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» расположено в Волгоградской области, у которого имеется имущество, позволяющее провести собрание кредиторов по его месту нахождения.

22 ноября 2016 года на собрании кредиторов определено место проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт»: 390026, <...>.

Однако в уведомлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 от 01.06.2017 о проведении собрания кредиторов должника 20.06.2017 указано место ознакомления с документами к собранию кредиторов: Саратовская область, город Балаково, ТД «Генезис», улица Саратовское <...>.

Соответственно, данные действия конкурсного управляющего препятствуют ознакомлению с материалами собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт».

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 не соответствующий положениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и препятствовали ознакомлению с материалами собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт».

Кроме того, определением суда от 04.08.2017 по делу № А12-6350/2010 Кузнецов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу данных норм, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторность является квалифицирующим признаком. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неоднократное невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом, и является оконченным с момента совершения (несовершения) повторного действия/бездействиия, нарушающих соответствующие положения Закона о банкротстве.

Таким образом, правонарушение заключается не в наступлении каких-либо последствий такого правонарушения, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

В результате действий арбитражного управляющего ФИО2 нарушены права кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Более того, необходимо отметить, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу № А57-30052/2015 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016) арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А57-6517/2015 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016) арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу № А71-4750/2016 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016) арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-11705/2016 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016) арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 по делу № А71-4749/2016 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А34-9177/2016 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-2026/2017 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017) арбитражный управляющий Кузнецов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Указанные факты характеризируют арбитражного управляющего как лицо, систематически нарушающее требования, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений, их количество,

личность, имущественное положение виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении его функций арбитражного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеизложенного, суд избирает наказание арбитражному управляющему ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на два года.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ревда, Свердловской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева