Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А56-45051/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2018 года

Дело №

А56-45051/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Сандлера Д.Р. - Ткачева Н.Г. (доверенность от 11.12.2015),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандлера Дмитрия Роальдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Казарян К.Г.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судья Масенкова И.В.) по делу № А56-45051/2016,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-45051/2016 Сандлер Дмитрий Роальдович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Васильев Ю.Н. 10.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника информации и документов.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 Сандлер Д.Р. обязан передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Сандлер Д.Р. обжаловал определение от 23.10.2017 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба Сандлера Д.Р. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Сандлер Д.Р. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2017 и определение апелляционного суда от 29.11.2017, считая, что при их принятии судами допущены нарушения норм процессуального права.

Так, податель жалобы ссылается на формальное отношение апелляционной инстанции к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на отсутствие запросов финансового управляющего относительно имущественного состояния должника.

В судебном заседании представитель Сандлера Д.Р. поддержал требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в данном случае у должника истребованы сведения общего характера, имеющие отношение к делу о его банкротстве, срок и порядок представления указанных сведений судом не установлен (пункт 6 статьи 66 АПК РФ).

Так как документы и ценности судом у должника не истребованы, то оснований для вывода о том, что указанное определение подлежит обжалованию, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов о выдаче исполнительного листа на основании определения от 23.10.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При возвращении апелляционной жалобы Сандлера Д.Р. суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку апелляционная жалоба подлежала возвращению.

В связи с изложенным определение апелляционной инстанции от 29.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-45051/2016 оставить без движения, а кассационную жалобу Сандлера Дмитрия Роальдовича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Сандлера Дмитрия Роальдовича в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-45051/2016 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк