Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-48055/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39811/2024

Дело № А40-48055/24
г. Москва
02 августа 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реджига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-48055/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Реджига" о взыскании 99 827 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Реджига» задолженности по договору аренды № 01-00535/03 от 18.06.2003 г. в размере 46 349 руб. 81 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 53 478 руб. 16 коп. за период с 07.09.2021 г. по 29.11.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга, с 30.11.2023 по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 174 руб. 92 коп., пени в размере 43 249 руб. 38 коп. за период с 07.09.2021 г. по 29.11.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.12.2023 по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ООО «РЕДЖИГА» заключен договор аренды нежилого помещения № 01-00535/03 от 18.06.2003 г., согласно условиям которого ответчику передано в аренду помещение, общей площадью

22,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2003 г. по 20.02.2017 г. (п. 2.1 договора).

По истечении срока действия договора, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор был пролонгирован на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора (п. 5.1) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) с бюджет города Москвы в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора (п. 6.1 договора) установлена оплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность, которая по расчету истца составляет 23 174 руб. 92 коп. за период с 01.09.2021 г. по

29.11.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 01.12.2023 № 33-6-1252506/23-(0)-1, 33-6-1252506/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора ответчиком не представлено, истец правомерно просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 23 174 руб. 92 коп. за период с 01.09.2021 г. по 29.11.2023 г.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск в связи с отсутствием к тому правовых оснований, установленных положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права, обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы в части неверного установления размера долга также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из расчета истца, и не опровергается самим ответчиком в период с 01.09.2021 г. вплоть до 14.06.2023 г. ответчик не вносил

арендную плату полностью, ни по рыночной, ни по льготной ставке, платежи в погашение задолженности стали поступать, начиная с 14.06.2023 г.

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, невнесение арендных платежей в период на протяжении 2,5 лет нельзя признать добросовестным и разумным, в связи с чем, в силу приведенных норм права, с учетом положений п. 5 дополнительного соглашения от 26.12.2016 г., суд не признал право ответчика на льготную ставку действующим.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 08.04.2024 г. № 42.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 года по делу № А40-48055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реджига" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 08.04.2024 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина