Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А63-9212/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9212/2023

06.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО2.(директор), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-9212/2023, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неустойки по договору в размере 600 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки по договору от 29.11.2022 № 148/ИП в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-9212/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя неустойку в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-9212/2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.02.2024 от МУП «Водоканал» города Ставрополя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-9212/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-9212/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной, разработке рабочей и сметной документации от 29.11.2022 N 148/ИП.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной, разработке рабочей и сметной документации по объекту: "Реконструкция напорного коллектора "Северный" диаметром 500 мм от НССВ II подъема по Михайловскому шоссе до улицы Бабушкина, 2а, протяженностью 1,5 км", а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 4 870 280, 87 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ в следующие сроки: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - до 27.05.2023.

Из пункта 1 Графика производства работ следует, что инженерно-геодезические изыскания должны быть выполнены подрядчиком в период с 29.11.2022 по 09.02.2023.

Из пункта 2 Графика производства работ следует, что инженерно-геологические изыскания должны быть выполнены подрядчиком в период с 23.12.2022 по 20.02.2023.

Из пункта 3 Графика производства работ следует, что гидрометеорологические изыскания должны быть выполнены подрядчиком в период с 23.12.2022 по 20.02.2023.

Из пункта 4 Графика производства работ следует, что экологические изыскания должны быть выполнены подрядчиком в период с 23.12.2022 по 20.02.2023.

Из пункта 5 Графика производства работ следует, что экспертиза результатов инженерных изысканий должна быть выполнена подрядчиком в период с 20.02.2023 по 05.04.2023.

Из пункта 11 Графика производства работ следует, что передача работ заказчику должна быть осуществлена подрядчиком в период с 24.05.2023 по 27.05.2023.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан проверить техническое задание и иные исходные данные и в случае обнаружения в них недостатков известить заказчика до начала выполнения работ. В случае если подрядчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора, он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в техническом задании, если докажет, что недостатки переданного заказчиком технического задания не могли быть обнаружены.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, положительного заключения экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

В пункте 7.4 договора стороны указали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик приступил к выполнению работ.

Вместе с тем сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 11 Графика производства работ были нарушены.

Так, работы предусмотренные пунктами 1 - 4 Графика производства работ были переданы заказчику только 11.04.2023, что подтверждается представленной в материалы дела накладной приема-передачи инженерных изысканий.

В нарушение пункта 5 Графика производства работ экспертиза результатов инженерных изысканий проведена после 05.04.2023.

Передача работ заказчику в срок до 27.05.2023 подрядчиком не произведена (пункт 11 договора).

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 11 Графика производства работ, заказчик направил в его адрес претензии с просьбой уплатить неустойку в размере 600 000 руб.

Поскольку претензии заказчика не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 11 Графика производства работ.

В пункте 7.4 договора стороны прямо указали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнение работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 11 Графика производства работ.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.


Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также из пояснений представителей сторон следует, что выполнение работ на объекте подрядчиком не приостанавливалось. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ на объекте, в материалы дела не представлено.

Согласно и. 4.3. технического задания ответчик самостоятельно осуществляет получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости (заключение, изменение, исполнение, расторжение договора, связанные с проведением экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объектов и их оплатой).

Согласно п. 4.2.6. договора от 29.11.2022 № 148/ИП ответчик обязан обеспечить техническое сопровождение готовой документации в экспертной организации с последующим получением положительного заключения экспертизы. Осуществить все действия (заключение, изменение, исполнение, расторжение, оплата договора) связанные с проведением экспертизы и проверкой достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Таким образом, в соответствии с техническим заданием и условиями договора от 29.11.2022 № 148/ИП договор на оказание экспертных услуг должен быть заключен ответчиком.

Пунктом 1.11 технического задания предусмотрено, что документация должна отвечать требованиям действующих нормативных актов.

Согласно п. 2.4 технического задания ответчик в рамках заключенного договора самостоятельно производит сбор исходных данных и документов необходимых для проектирования объекта.

Ответчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих видов работ в соответствии с п. 3.4 технического задания должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для корректировки проектной и разработке рабочей документации в соответствии с требованиями к организации и порядку выполнения инженерных изысканий, установленных в СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Подготовить техническое задание и программу выполнения инженерных изысканий, с обоснованием состава работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения.

Таким образом замечание АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» о необходимости предоставления результатов технического (визуального, а при необходимости-инструментального) обследования конструкций существующего коллектора относится к недоработке ответчика, а не истца.

Замечание госэкспертизы о пересчете зеленых насаждений также относится к недоработке ответчика, так как проектными решениями ответчика должна была быть предусмотрена оптимальная трасса прохождения реконструируемого напорного коллектора, исключающая лишние перечисления с инженерными коммуникациями и вырубку зеленых насаждений.

Ответчик утверждает, что прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий не является работой, выполняемой подрядчиком, что не соответствует действительности.

На этапе прохождения экспертизы может потребоваться внесение в проектную документацию изменений с тем, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

В данном случае у госэкспертизы неоднократно возникали замечания по инженерным изысканиям, т.е. ответчику необходимо было совершать действия (выполнять работы) по оперативному внесению изменений в документацию для устранения замечаний госэкспертизы.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий получено истцом 02.10.2023.

Доводы о снижении суммы неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330,331 ГК РФ.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, при участии в закупочных процедурах и до начала выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ. Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен заключенным между сторонами договором, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные обществом обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63- 9212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая