Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-7569/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-7569/2023 по иску финансового управляющего ФИО2, ФИО3 - ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок и по его же иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности; по иску ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок и по его же иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет администрации Змеиногорского района Алтайского края по образованию и делам молодежи (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2, ФИО3 (далее – должники) - ФИО4 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к должникам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Росреестр, регистрирующий орган, ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должников, ФИО6 (далее – ФИО6) к ФИО5 (далее – покупатель, ФИО5) по договору купли-продажи от 12.05.2022 № 2 (далее – договор) недвижимого имущества (далее – имущество): квартиру общей площадью 69 кв.м, с кадастровым номером 22:14:060101:934; земельный участок общей площадью 1693 кв.м, с кадастровым номером 22:14:060101:119, расположенные по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от должников, ФИО6 к покупателю по договору купли-продажи с дополнительным соглашением от 13.02.2023.

Определением от 14.09.2023 суд исключил из числа ответчиков по делу регистрирующий орган, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), комитет администрации Змеиногорского района Алтайского края по образованию и делам молодежи (далее – комитет).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено право собственности должников, ФИО6 на имущество, суд признал право собственности покупателя на него и обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должников, ФИО6 к покупателю по договору, дополнительному соглашению.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что по существу требования истца о проведении регистрации предъявлены к регистрирующему органу, который исключен из числа ответчиков по делу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек участию в деле: регистрирующий орган в качестве соответчика; покупателя (по его заявлению) – в качестве соистца; Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: прекращено право собственности должников и ФИО6, признано право собственности ФИО5 на имущество, в отношении которого суд также обязал Росреестр произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должников и ФИО6 к покупателю по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве соответчика, наложения на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В кассационной жалобе заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязать регистрирующий орган совершить регистрацию права возможно только путем предъявления к нему требований в рамках главы 24 АПК РФ (оспаривание действий уполномоченного органа, обжалование ненормативных актов), тогда как данное дело рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенной в кассационной жалобе аргументации, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, должники являются банкротами, в отношении имущества должников введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должников является истец.

В рамках дела о банкротстве должников признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование банка, обеспеченное залогом спорного имущества, которое впоследствии реализовано финансовым управляющим с торгов покупателю в целях удовлетворения требований кредиторов должников по цене 289 980 руб.

Покупателем исполнены обязательства по оплате имущества в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 917986 от 14.06.2022. Имущество передано покупателю 21.06.2022 по акту приема-передачи.

Для регистрации перехода прав на имущество финансовый управляющий обратился в филиал краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» по Центральному району города Барнаула (далее – МФЦ) с соответствующим заявлением от 24.08.2022 с приложением, в том числе договора, акта приема-передачи имущества.

Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 06.03.2023 в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных документов. Фактически основанием для приостановления государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости послужила необходимость предоставления финансовым управляющим в Росреестр нотариально удостоверенного договора, а также согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ребенку должников доли имущества, выделенной ему за счет оплаты части стоимости квартиры материнским капиталом.

Финансовым управляющим направлено в адрес должников заявление, в котором он просил выразить согласие на подписание от имени несовершеннолетнего ребенка (ФИО6) договора, дополнительного соглашения к нему, однако ни согласия, ни официального отказа в подписании договора не поступило. Также финансовому управляющему отказано в нотариальной регистрации договора ввиду отсутствия разрешения комитета на совершение сделки купли-продажи, который, в свою очередь, ответил истцу, что для получения соответствующего разрешения родителям ребенка необходимо обратиться в орган опеки и попечительства с заявлением, в котором помимо прочего законные представители ребенка дают обязательство о зачислении на счет ребенка денежной суммы, равной размеру доли жилого дома с земельным участком от общей суммы продажи жилья.

Впоследствии финансовый управляющий должников вновь обратился в МФЦ с заявлением от 14.09.2022 о возобновлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, однако в адрес истца поступило уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 22.12.2022 № КУВД-001/2022-37103993/18, основанием для отказа в регистрации послужила необходимость предоставления финансовым управляющим в Росреестр нотариально удостоверенного договора, необходимость уточнить, является ли ФИО6 продавцом 1/3 доли и если является, то заявителю необходимо указать сведения в договоре купли-продажи.

Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 163, 334, 337, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 15, 18, 21, 26, 42, 50, 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьями 110, 111, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы нотариата), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.04.2022 № 1043-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 27.06.2022 № 309-ЭС22-9098,от 30.06.2023 № 301-ЭС23-7548, исходил из того, что в рассматриваемом случае нотариальное удостоверение спорного договора, разрешение органа опеки и попечительства, действующего в защиту интересах несовершеннолетних собственников, не требуются, спорный договор купли-продажи заключен в порядке реализации положений Закона о банкротстве, положения о порядке продажи имущества должника, учел, что законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя на объекты недвижимости не оспаривались, на основании чего пришел к выводу о том, что права и законные интересы банка, участников сделки и победителя торгов обстоятельствами настоящего дела нарушены, а поэтому истец правомерно заявил требование о прекращении права собственности должников и их ребенка на спорное имущество, о переходе такого права к покупателю.

Констатировав, что законом допускается возможность государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обязал ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Отменив указанное решение суда и осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 8.1, 11, 12, 131, 163, 334, 337, 551 ГК РФ, статьей 43 Основ нотариата, статьями 14, 15, 42, 50, 54 Закона № 218-ФЗ, пунктом 1 части 3 статьи 7, статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьями 110, 111, 138, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 38 Постановления № 45, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учел законность проведения торгов по продаже имущества должников, полномочия финансового управляющего на отчуждение имущества от имени должников на торгах, нахождение имущества в залоге в целом (без определения долей), отчуждение квартиры и земельного участка в целом (а не отдельных долей), соблюдение формы договора с учетом продажи имущества в рамках дела о банкротстве на торгах, на основании чего пришел к выводу, что решение ответчика об отказе в регистрации права собственности не соответствует закону, а требование об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности в совокупности с требованием о признании права собственности на имущество за покупателем является правомерным, в результате чего суд удовлетворил иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации – по решению суда. При этом указанное требование может быть предъявлено в случае, если вторая сторона договора является действующим лицом.

По смыслу статьи 133 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что регистрационный орган незаконно отказал в государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости (в рассматриваемой ситуации нотариальное удостоверение договора не требовалось, вопрос об определении суммы, подлежащей распределению несовершеннолетнему ребенку, не затрагивает права и законные интересы покупателя спорного имущества и его разрешение возможно после реализации предмета залога из средств, полученных от продажи спорной квартиры), констатировав наличие оснований для регистрации за покупателем права собственности на имущество, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о том, что требование об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности является законным и подлежит удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что сделка заключена в рамках дела о банкротстве должников по результатам проведенных торгов, договор не оспаривался сторонами и не признан недействительным, финансовый управляющий обращался ранее к регистрирующему органу, который в регистрации права собственности покупателя на имущество отказал.

Проанализировав обстоятельства отказа в регистрации, определив наличие у покупателя законного права на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в государственной регистрации права на имущество, на основании чего, обязав ответчика произвести законно требуемые от него действия, внес правовую определенность в уже сложившиеся отношения сторон спора, выполнив тем самым задачи арбитражного судопроизводства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя кассационной жалобы льготы при обращении в арбитражные суды вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


ФИО1