Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-104725/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104725/2022
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ассоль»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом музыки»;

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об оспаривании ненормативного правового акта,


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 30.06.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2023

- от третьего лица: 1. ФИО4, по доверенности от 01.12.2023; 2. не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 22.06.2022 N 529-РК Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом музыки» (далее – Дом музыки), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 данное решение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 решение от 06.03.2023 и постановление от 05.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 02.11.2023 рассмотрение заявления назначено на 11.01.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.20224 дело № А56-104725/2022 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Определением суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024.

В судебном заседании, открытом 08.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 15.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью сторон.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явились.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Комитета, Дома музыки возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.03.2004 N 11-А218727 в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В, площадью 289,4 кв. м с кадастровым номером 78:1085:0:42, на основании Протокола об итогах конкурса на право заключения договора аренды объектов нежилого фонда.

Как указано в пункте 1.3 договора, он заключен на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 N 3 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Ассоль».

Общая площадь переданного в аренду объекта указана - 318 кв. м.

Соглашение прошло государственную регистрацию 22.10.2020.

Общество 31.03.2022 обращалось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, принадлежащего субъекту малого предпринимательства.

Письмом Комитета от 27.04.2022 указано на отсутствие у Общества преимущественного права приобретения объекта по причине наличия задолженности по договору аренды на момент обращения с заявлением.

Уведомлением от 05.05.2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) отказалось от исполнения договора аренды со ссылкой на положения статьи 610 ГК РФ и предусмотренное пунктом 5.2 договора право любой из сторон договора отказаться от него, уведомив другую сторону не позднее, чем за месяц до окончания договора.

В рамках дела № А56-58109/2022 Общество обратилось с заявлением к Учреждению и Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды.

Определением от 16.06.2022 в названном деле приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету и Учреждению производить действия по выселению Общества из занимаемого им здания по адресу на набережной реки Мойки, дом 122, литера В.

Определением от 30.08.2022 производство по делу № А56-58109/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58107/2022 по заявлению ООО «Ассоль» к Комитету о признании недействительным отказа в выкупе объекта и об обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого здания.

Определением от 31.12.2022 производство по делу № А56-58107/2022 приостановлено до рассмотрения дела № А56-111191/2022.

В деле № А56-111191/2022 Общество оспорило распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 18.10.2022 N 78-432-Р о безвозмездной передаче здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Распоряжением Комитета от 22.06.2022 № 529-РК (далее – Распоряжение) спорный объект передан в безвозмездное пользование ФГБУ культуры «Дом музыки».

В обоснование доводов о незаконности Распоряжения, заявитель ссылается на наличие указанных выше споров в отношении оснований прекращения договора аренды и отказа в выкупе здания.

Согласно позиции заявителя, Комитет при предоставлении здания в безвозмездное пользование третьему лицу был должен предупредить ссудополучателя о правах Общества на здание.

Общество ссылается на наличие у него права занимать здание в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Принятие Распоряжения, как считает заявитель, создает ему препятствия в реализации права на заключение сделки в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за арендатором может быть признано право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если обстоятельства, формально являющиеся препятствием для реализации данного права, были созданы вследствие действий соответствующих органов публичных образований, совершенных исключительно с целью воспрепятствовать субъекту малого и (или) среднего предпринимательства в реализации права на приобретение имущества применительно к статье 10 ГК РФ.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 159-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993, согласно которой по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Из анализа перечисленных выше норм материального права следует, что субъект малого или среднего предпринимательства должен соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему критериев именно на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Положения Федерального закона N 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому не включение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрение споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений, либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество являясь арендатором спорного здания, как субъект малого и (или) среднего предпринимательства обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Письмом от 27.04.2022 Комитет сообщил об отказе Обществу в предоставлении преимущественного права на выкуп недвижимого имущества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 суд кассационной инстанции прямо указал, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так в абз. 2 с. 4 суд указал, что «до разрешения судами дел № А56-58109/2022, А56-58107/2022 отказ в удовлетворении заявления по настоящему делу не мог быть обоснован прекращением права аренды Общества на спорное здание и отсутствием у него права на приватизацию этого здания, то есть недоказанностью нарушения прав Общества оспариваемым распоряжением Комитета».

Суд кассационной инстанции разъяснил участникам спора и нижестоящим судам, что для разрешения дела судам нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении следует определить 1) влияет ли оспариваемое Распоряжение на возможность реализации Обществом (Заявителем) принадлежащих ему гражданских прав; 2) исходя из совокупности фактических обстоятельств, проверить было ли данное Распоряжение о передаче спорного здания в пользование Дому музыке издано при наличии незавершенных споров о правах Общества на это здание в связи с инициированием им процедуры приватизации этого имущества, в зависимости от установленного разрешить спор.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рамках дела № А56-58107/2022 по заявлению ООО «Ассоль» к Комитету о признании недействительным отказа в выкупе объекта и об обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого здания, заявитель обратился в суд 07.06.2022. Определением суда от 10.06.2022 заявление было принято к рассмотрению.

Также 07.06.2022 Общество обратилось заявлением к Учреждению и Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды в рамках дела № А56-58109/2022. Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к рассмотрению (получено КИО СПб 15.06.2022).

Следовательно, КИО СПб, зная о незавершенных спорах о правах Общества на Здание, не могло и не должно было издавать оспариваемое Распоряжение, более того, с учетом принятых обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга производить действия по выселению ООО «АССОЛЬ» из занимаемого здания определением суда от 16.06.2022 в рамках дела № А56-58109/2022. Такие действия Комитета расцениваются судом как нарушение прав заявителя, поскольку изданное Распоряжение несет юридическую угрозу обременения Объектов недвижимости правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издавая спорное Распоряжение, Комитет злоупотребил своим правом распораясь имуществом в виде передачи Объекта в безвозмездное пользование Дому музыки, нарушив тем самым требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, преждевременные действия Комитета, в том числе издание спорного Распоряжения при неоконченных спорах с Обществом в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В, повлекло за собой ряд судебных споров по заявлениям Общества в защиту их нарушенных прав, что также нельзя квалифицировать как добросовестное поведение КИО СПб.

Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу Общества подлежит также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 529-РК от 22.06.2022.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.