Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-256686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256686/16-181-2307
27 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, дата регистрации: 18.05.2010)

к ООО "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, дата регистрации: 22.05.2007)

о взыскании задолженности в размере 712 432,91 рублей, расторжении договор № 77-01-002 от 20.01.2015

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенность от 07.02.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Антарес" (далее ответчик) о расторжении договора аренды № 77-01-002 от 20.021.2015, о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2015 № 77-01- 002 в размере 639 032,26 рублей согласно расчету истца за период с 29.02.2016 по 30.11.2016, неустойки в сумме 73 400,65 рублей согласно расчету истца по состоянию на 23.12.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 17249 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или

заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды от 20.01.2015 № 77-01-002 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" и ООО "Антарес". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы составляет 70 000 рублей. Договор заключен на срок до 20.10.2017.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2015.

Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды, на что в свою очередь суд указал в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период согласно расчету истца за период с 29.02.2016 по 30.11.2016 в размере 639 032,26 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 639 032,26 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 73 400,65 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Расторжение нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в

одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

В частности, одним из таких оснований является закрепленное подпунктом 3 абзаца первого статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, требование о расторжении Договора, направленное в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 № 77-01-002 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ЕФГ Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мандарин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, дата регистрации: 18.05.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, дата регистрации: 22.05.2007) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу Акционерного общества "ЕФГ Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мандарин" задолженность в размере 639 032

(шестьсот тридцать девять тысяч тридцать два) рубля 26 коп., неустойку в сумме 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 249 (семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Требование Акционерного общества "ЕФГ Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мандарин" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 № 77-01-002 оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.