Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А50-18623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1947/19

Екатеринбург

14 мая 2019 г.


Дело № А50-18623/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по делу № А50-18623/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральной службой по труду и занятости представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложенное в просительной части кассационной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (далее – истец, общество «Виртус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 58 300 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае, прокурор Индустриального района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны Российской Федерации в пользу общества «Виртус» взысканы убытки в сумме 47 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, в связи с этим суд вправе уменьшить заявленную к возмещению сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела на предмет критериев разумности взыскиваемых сумм и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Заявитель утверждает, что доказательств разумности понесённых расходов в сумме 47 300 руб. истцом не было представлено в материалы дела, в то время как Федеральной службой по труду и занятости в подтверждение своей позиции были представлены распечатки прайс-листов на аналогичные правовые услуги в Пермском крае. По мнению заявителя, судами в нарушение статьи 71 АПК РФ дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным Федеральной службой по труду и занятости, не исследованы возможности общества «Виртус» снизить размер понесённых убытков. Федеральная служба по труду и занятости считает, что исходя из баланса интересов сторон, взысканная судами сумма убытков (47 300 руб.) не отвечает принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства трудового законодательства помощником прокурора Индустриального района г. Перми в деятельности общества «Виртус» были выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статей 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при осуществлении своей деятельности общество «Виртус» допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Так, между обществом «Виртус» и Максимович С.И. заключен договор № 14/16 на выполнение индивидуально-определенного задания (работы), связанного с охраной объекта от 01.04.2016 (срок действия договора по 30.06.2016), в соответствии с которым работник фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника. Кроме того, 13.05.2016 между обществом «Виртус» и Отавиным А.П. был заключен договор на выполнение индивидуально-определенного задания, связанного с охраной объектов (срок действия договора по 30.06.2016), в соответствии с которым Отавин А.П. фактически осуществлял трудовую деятельность по охране объекта МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 14.

Названные обстоятельства послужили основанием принятия заместителем прокурора Индустриального района г. Перми постановления о возбуждении в отношении общества «Виртус» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 № 4-776-17-ППР/230/17/2 общество «Виртус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Виртус» обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд города Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2017 по делу № 12-264/2017, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 14.08.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении общество «Виртус» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 58 300 руб. что признано подтвержденными имеющимися в материалах дела следующими документами: договором на консультационно-юридического обслуживания от 10.01.2017, заключенным с Куроглу С.П., актом приемки оказанных услуг от 25.08.2017, расходным кассовым ордером от 01.09.2017 на сумму общества «Виртус» 58 300 руб.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество «Виртус» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судами, нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № 12-624/2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на консультационно-юридическое обслуживание от 10.01.2017, акт приемки оказанных услуг от 25.08.2017, расходный кассовый ордер от 01.09.2017 на сумму 58 300 руб., суды установили факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчиков и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества «Виртус» в сумме 47 300 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по делу № А50-18623/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи А.С. Полуяктов



В.А. Купреенков