Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А35-5304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5304/2024
12 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа»

к ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 581162, 581163, 633686 в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 581162, 581163, 633686 в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.07.2024 в суд от УМВД России по Курской области в электронном виде поступил ответ на запрос суда (справка на физическое лицо, заключение эксперта  Б-4572-2021 от 13.12.2021).

09.08.2024 в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая факт реализации спорного товара, просила снизить размер взыскиваемой компенсации, полагая его завешенным, указала на то, что правонарушение совершено впервые, однократно, доход ответчика не является высоким, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием возражений суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на товарные знаки:

№ 633686, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 633686, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 октября 2017 г., дата приоритета 30 ноября 2015 г, срок действия до 30 ноября 2025 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43;

№ 581163, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43;

№ 581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43.

Между тем, 17.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Европа - 10», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара — мягкие игрушки в виде персонажей мультфильма «Малышарики».

Спорный товар — игрушки, принадлежит к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Представителем ООО «Мармелад медиа» ФИО2 было направлено заявление в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску о нарушении прав на товарный знак, заявление было зарегистрировано в КУСП под № 5881 от 17.06.2021.

Факт предложения к продаже товара ответчиком был установлен в ходе проверки, осуществленной сотрудниками Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску 17.06.2021, в в торговой точке – павильоне «Воздушный шар», расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Европа - 10», была изъята продукция - три мягкие игрушки.

Постановлением заместителя начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску от 18.06.2021 была назначена товароведческая экспертиза изъятой в ходе проведения проверки продукции на предмет контрафактности.

Согласно заключению эксперта № Б-4572-2021 от 13.12.2021 предоставленная для экспертизы продукция, изъятая в ходе проведения проверки (КУСП № 5881 от 17.06.2021), в торговой точке – павильоне «Воздушный шар», расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Европа - 10», не производилась ООО «Мармелад Медиа» или ООО «Продюсерский центр «Рики» равно как и компаниями-лицензиатами. Всего на представленной для исследования продукции использованы: 3 (три) средства индивидуализации сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде образов персонажей, правообладателем которых является ООО «Мармелад Медиа». Подтверждением исключительных прав на данные средства индивидуализации являются свидетельства на товарные знаки, а также приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам. Товарный знак № 581163 (образ персонажа «Нюшенька»); товарный знак № 581162 (образ персонажа «Барашик»); товарный знак № 633686 (образ персонажа «Пандочка»). Сходство до степени смешения обозначений, используемых на упаковке товара, очевидно т.к. используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветовой схемы. Также в предоставленной продукции использованы переработанные художественные произведения (рисунки), правообладателем которых является ООО «Продюсерский центр «Рики»: художественное произведение (рисунок) «Нюшенька»; художественное произведение (рисунок) «Барашик»; художественное произведение (рисунок) «Пандочка». Права на использование изображений товарных знаков принадлежат ООО «Мармелад Медиа». Права на художественные произведения (рисунки) права на которые принадлежат ООО «Продюсерский центр «Рики». Предоставленная для исследования продукция никогда не производилась компанией-правообладателем, равно как и компаниями-лицензиатами. Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в Результатах исследования.

Как указано в исковом заявлении, правообладателями товарных знаков № 581163 (образ персонажа «Нюшенька»); № 581162 (образ персонажа «Барашик»); № 633686 (образ персонажа «Пандочка») на территории РФ являются ООО «Мармелад медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики», которые не давали ответчику своего разрешения на использование принадлежащих им исключительных прав, соглашений не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, правообладатели ООО «Мармелад медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» направили в адрес ФИО1 досудебную претензию от 18.04.2024, в которой предлагали добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 90000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО « Мармелад медиа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 581162, 581163, 633686 в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику заявлены Обществом в защиту исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки. В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на товарные знаки:

№ 633686, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 633686, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 октября 2017 г., дата приоритета 30 ноября 2015 г, срок действия до 30 ноября 2025 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43;

№ 581163, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43;

№ 581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43.

Между тем, 17.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Европа - 10», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара — мягкие игрушки в виде персонажей мультфильма «Малышарики».

Спорный товар - игрушки, принадлежит к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Представителем ООО «Мармелад медиа» ФИО2 было направлено заявление в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску о нарушении прав на товарный знак, заявление было зарегистрировано в КУСП под № 5881 от 17.06.2021.

Факт предложения к продаже товара ответчиком был установлен в ходе проверки, осуществленной сотрудниками Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску 17.06.2021, в в торговой точке – павильоне «Воздушный шар», расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Европа - 10», была изъята продукция - три мягкие игрушки.

Таким образом, факт предложения к продаже ответчиком спорного товара, подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Постановлением заместителя начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску от 18.06.2021 была назначена товароведческая экспертиза изъятой в ходе проведения проверки продукции на предмет контрафактности.

Согласно заключению эксперта № Б-4572-2021 от 13.12.2021 предоставленная для экспертизы продукция, изъятая в ходе проведения проверки (КУСП № 5881 от 17.06.2021), в торговой точке – павильоне «Воздушный шар», расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Европа - 10», не производилась ООО «Мармелад Медиа» или ООО «Продюсерский центр «Рики» равно как и компаниями-лицензиатами. Всего на представленной для исследования продукции использованы: 3 (три) средства индивидуализации сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде образов персонажей, правообладателем которых является ООО «Мармелад Медиа». Сходство до степени смешения обозначений, используемых на упаковке товара, очевидно т.к. используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветовой схемы. Также в предоставленной продукции использованы переработанные художественные произведения (рисунки), правообладателем которых является ООО «Продюсерский центр «Рики»: художественное произведение (рисунок) «Нюшенька»; художественное произведение (рисунок) «Барашик»; художественное произведение (рисунок) «Пандочка». Права на использование изображений товарных знаков принадлежат ООО «Мармелад Медиа». Права на художественные произведения (рисунки) права на которые принадлежат ООО «Продюсерский центр «Рики». Предоставленная для исследования продукция никогда не производилась компанией-правообладателем, равно как и компаниями-лицензиатами. Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в Результатах исследования.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарные знаки, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 738594, в защиту которого предъявлен иск, установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец определил размер компенсации в размере 50000 руб., на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  просил снизить размер взыскиваемой компенсации, полагая его завышенным, указав на то, что правонарушение совершено впервые, однократно, доход ответчика не является высоким, кроме того ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец указал, что в результате обозначенных правонарушений наступили неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность анимационного мультсериала «Малышарики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Между тем, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права будучи мерой гражданско-правовой ответственности имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Судом установлено, что право на  три товарных знака истца нарушено ответчиком  путем предложения к продаже в одной торговой точке по одному товару с изображением одного товарного знака истца; доказательства того, что правонарушение носит грубый характер, суду не представлены; как указал ответчик в отзыве, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доход не является высоким, доказательства больших убытков истца, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют (истцом не представлены сведения о ценах на оригинальные или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием товарных знаков).

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер компенсации 50000 руб. за один факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Исходя из характера нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает достаточным взыскание компенсации в размере 30000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При этом суд принимает во внимание следующее: компенсация не несет в себе функцию обогащения, прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным. Существенное снижение размера компенсации, таким образом, не позволяет решить основную задачу, которую ставит перед собой законодатель - борьба с нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного выше, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 581162, №581163, №633686 в размере 30000 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Н.Н. Белых