Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А03-904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-904/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края,

о взыскании 100 808,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 31.12.2018, № 63, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.04.2019, служебное удостоверение № 022217 от 15.04.5019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика часть суммы пеней за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 4 599,13 руб. за период с 20.02.2018 по 04.12.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с января по апрель 2018, с июля по октябрь 2018, пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 45 400,87 руб. начисленные за период с 11.01.2018 по 15.06.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 18.01.2016 №22090760017246, что привело к образованию задолженности.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Истец представил возражения на отзыв и уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика сумму 79 973,99 руб. пени за нарушение сроков окончательного расчёта за период с 20.02.2018 по 04.12.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., с июля 2018 г. по октябрь 2018 г., 45 400,87 руб. пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей начисленные за период с 11.01.2018 по 15.06.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные требования.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований до 58 008,61 руб. пени за нарушение сроков окончательного расчёта за период с 26.02.2018 по 04.12.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., с июля 2018 г. по октябрь 2018 г., 42 800,23 руб. пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей начисленные за период с 11.01.2018 по 15.06.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные требования.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика настаивает на изложенных в отзыве на исковое заявление возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - истец) и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 12.03.2018 № 22060370004043, (далее - Контракт), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательство осуществлять ответчику поставку электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения (пункты 1.1).

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. Контрактов установлен следующий порядок расчётов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчётным, Потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке электроэнергии Ответчику.

Ответчик свои обязательства по Контрактам исполнил ненадлежащим образом. В нарушение п. 3.1.1. и 6.2. Контрактов неоднократно допускалась просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 2573 от 12.12.2018. Требования, изложенные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.4. Контрактов предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты

На основании изложенного истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. из них:

58 008,61 – пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, начисленные за период с 26.02.2018 по 04.12.2018.

42 800,23 – пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию, начисленные за период с 11.01.2018 по 15.06.2018.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

До заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными выше названным контрактом, а, соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей, указанное в пункте 6.2 контракта, не считается достигнутым, кроме законной неустойки, начисление которой возможно только на окончательные платежи.

В таком случае оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, а также в отсутствие согласованного сторонами условия договора, по сути, является кредитованием ЭСО.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки на промежуточные платежи.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При проверке правильности исчисления размера неустойки суд признает ошибочным расчет истца в части определения начала просрочки исполнения обязательств по оплате авансовых платежей и признает верным начисление за период с 12.03.2018 по 15.06.2018.

В связи с чем, возражения ответчика в части пени начисленной на авансовые платежи до доты заключения контракта - 12.03.2018 обоснованны.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В остальной части возражения ответчика необоснованны на основании статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 58 008,61 руб. пеней за нарушение сроков окончательного расчета, 14 570,35 руб. пеней за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 873,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 127,00 руб. относится на истца.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в оставшемся размере не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 73 451,96 руб., в том числе 58 008,61 руб. долга, 14 570,35 руб. пени, 873,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников