Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А10-2032/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2032/2022
г. Чита
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр «Рассвет» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года по делу № А10- 2032/2022 по исковому заявлению муниципального автономного учреждения Культурно-Досуговый центр «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 198 960, 88 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. УланУдэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя муниципального автономного учреждения Культурно-Досуговый центр «Рассвет» ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,



установил:

Муниципальное автономное учреждение Культурно-Досуговый центр «Рассвет» (далее – истец, МАУ «ДПКИО г.Улан-Удэ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт», общество ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 198 960, 88 руб., в том числе: 1 057 018, 61 руб. неосновательного обогащение за период с 01.10.2018 по 22.04.2020, 141 942, 27 руб. проценты за период с 30.04.2020 по 30.04.2022.

Определениями от 12.05.2022, 08.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2022 по делу А10-2032/2022 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Инженер -электрик» осуществлен экспресс-анализ от 13.12.2021 за исх.№135, в котором сделаны выводы об имеющейся ошибке бухгалтерского учета, заключающейся в том, что операторы не вычитают разницу потребления субподрядными организациями с общего прибора учета КДЦ «Рассвет».

Истец полагает, что ответчик получает двойную оплаты за поставленную электрическую энергию, как от истца, так и от МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. УланУдэ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения №810-00867 от 25.01.2018, от 11.01.2019, от 14.01.2020, в приложении №1 указаны 5 субабонентов, но не указан субабонент «Парк культуры и отдыха им. Жанаева».

Истец в обоснование исковых требований указал, что 01.06.2020 (в электронном виде 31.05.2022) сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» составила акт проверки, в ходе которой установил, что приборы учета Парк Жанаева №116355347, №30602684 подключены через прибор учета истца №07022637. В ведомости электропотребления ответчик с мая 2020 г. стал включать потребление субабонента «Парк культуры и отдыха им. Жанаева» по приборам учета №116355347, №30602684.

То есть с мая 2020г. без внесения изменений в договор энергоснабжения объем потребления «Парк культуры и отдыха им. Жанаева» учитывается при определении объема истца (в электронном виде 24.06.2022).

В приложении №1 к договору энергоснабжения от 12.01.2021 согласована точка поставки «Парк культуры и отдыха им. Жанаева».

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 к договору от 05.02.2018, МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» и АО «Читаэнергосбыт» согласовали точки поставки «Парк им. Жанаева» с приборами учета №116355347, №30602684, с распространением действия с 15.10.2018 (в электронном виде 24.06.2022). В последующем договор заключался на новый срок.

Истец считает, что в период с 01.10.2018 по 22.04.2020 учет электроэнергии ответчик производил с нарушением договорных обязательств.

Истец обратился в аудиторско-консалтинговую фирму для определения суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Согласно отчету за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 неосновательное обогащение составило 1 089 036 руб. 70 коп.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 22.04.2020 1 057 018, 61 руб.

Истец, считая, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате излишне уплаченных по договору сумм.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суть доводов заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что приборы учета ЦЭ 6803В № 116355347 и ПУ освещения Мер 230 ART-02 PQRSIN Парка им. Жанаева (МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. УланУдэ), являющегося субабонентом истца, подключены через прибор учета КДЦ «Рассвет» (Мер 230 № 07022637-10, который 27.08.2020 был заменен на ПУ № 41926342). Поскольку Парк им. Жанаева полностью самостоятельно оплачивает потребленную электрическую энергию, то истец, учитывая подключение этого абонента через его прибор, повторно оплачивал тот же объем, что и Парк им. Жанаева.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на проверку сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» от 01.06.2020 в ходе которой было выявлено, что приборы учета парка им. Жанаева (МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. УланУдэ) ЦЭ 6803В № 116355347 и ПУ освещения Мер 230 ART-02 PQRSIN подключены через прибор учета КДЦ «Рассвет» (Мер 230 № 07022637-10). 27.08.2020 прибор учета КДЦ «Рассвет» № 07022637-10 был заменен на ПУ № 41926342.

Ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства представлены подробные пояснения с приложением соответствующих документов о технологическом присоединении спорных объектов.

10.01.2023 представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», при участии представителей МАУ КДЦ «Рассвет», АО «Улан-Удэ Энерго», МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха» проведена проверка приборов учета электроэнергии МАУ КДЦ «Рассвет» № 213070000296414 по ул. Краснодонская 2а, в ходе которой выявлено:

1) через КДЦ «Рассвет» подключены МАОУ ДО ДЮСШ № 16, ПАО Мегафон, ПАО МТС, СвятоИльинский приход, Дирекция по паркам культуры и отдыха ПУ 1 № 116365347, ПУ 2 № 30602684, Вымпел-коммуникации.

2) При подключении парка им. Жанаева схема подключения не менялась.

В акте проверки от 10.01.2023 указано, что при подключении Парка им. Жанаева схема подключения не менялась, в связи с чемтветчик полагает, что данное подключение также имело место начиная с июня 2020 года.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов заявителя жалобы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела была представлена принципиальная схема электрических сетей.

Как следует из нижеприведенной схемы, вводное распределительное устройство Парка им. Жанаева подключено к секции шин № 1 с напряжением 0,4 кВ.

Согласно схеме указанная шина могут получать энергию как от трансформатора ТМ250-6/0,4, то есть через прибор учета истца при включенном рубильнике № 6 РЕ-100А, так и второго трансформатора, который на схеме обозначен как отсутствующий (в случае его наличия в спорный период), при отключенном рубильнике.



Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период трансформатор также отсутствовал, то доводы заявителя жалобы о том, что электрическая энергия поступала в спорный период в Парк им. Жанаева от трансформатора ТМ250-6/0,4 и в этой связи учитывалась прибором истца, основаны исключительно на его предположениях.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт поступления электрической энергии в Парк им. Жанаева через прибор учета истца, а соответственно и факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу № А19-2032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора