Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-71062/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71062/2022
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (адрес: Россия, 188447, Ленинградская область, Волосовский раййон, п. Остроговицы, д. 9А, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (адрес: Россия, 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остроговицы» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сокол» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 984 231 руб. в связи с поставкой некачественного топлива по договору поставки № 30-21 от 04.06.2021, государственной пошлины в размере 32 842 руб.

Ответчик в судебном заседании 06.04.2023 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных ООО «Кола 44» актов отбора проб нефтепродуктов от 09.06.2021, от 02.07.2021, от 15.017.2021; в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы проб топлива с целью установления их соответствия требованиям нормативных документов, а также ходатайствовал о приобщении фотоснимков.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей на актах отбора проб нефтепродуктов и установления дат создания этих актов.

Определением от 22.07.2023 суд назначил почерковедческую экспертизу и экспертизу качества товара, проведение которых поручено ООО «ЦНЭ «Аспект», производство по делу приостановил, направил предоставленный комплект оригиналов документов в экспертную организацию.

От экспертной организации поступило заявление об увеличении стоимости химической экспертизы.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель Истца ходатайствовал о замене экспертного учреждения.

Экспертные заключения представлены в суд 08.07.2024.

Определением от 16.07.2024 в удовлетворении заявления о замене экспертного учреждения отказать.

В настоящем судебном заседании судом проведен опрос эксперта, проводившего экспертизу топлива.

В судебном заседании истец требования, заявленные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «Остроговицы» (далее — Покупатель) и ООО «Торговая компания «Сокол» (далее – Поставщик, ООО «ТК «Сокол») заключен договор поставки № 30-21 от 04.06.2021 (далее – Договор) в целях закупки Продукции - дизельного топлива.

Согласно п. 2.1. Договора количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок оплаты и иные условия поставки Продукции значатся в согласованных в письменном виде Сторонами Спецификациях (приложениях) к настоящему Договору. Спецификации (приложения) считаются оформленными надлежащим образом, если они подписаны руководителем исполнительного органа, согласно учредительных документов, или уполномоченным лицом на основании доверенности.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора поставка и оплата Продукции производится «Партиями». Партией считается количество Продукции, указанной в Спецификации (приложении).

В рамках Договора Поставщиком Покупателю переданы следующие партии дизельного топлива:

№
Спецификация

Универсальный передаточный документ (УПД)

Объем

поставленного топлива, л.

Цена с учетом НДС (20%)

1
№ 1 от 07.06.2021

№ ЦБ-141 от 09.06.2021

16 454

704 231,20 руб.

2
№ 2 от 02.07.2021

№ ЦБ-172 от 02.06.2021

32 285

1 401 169,00 руб.

3
№ 3 от 14.07.2021

№ ЦБ-189 от 15.07.2021

32 312

1 450 808,80 руб.

Итого

3 556 209,00 руб.

В счет оплаты поставленного товара Покупателем перечислены денежные средства в размере 1 984 231,00 руб.

На основании п. 3.1. Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать требованиям или ГОСТ, или ТУ, или Сертификату (паспорту) качества установленного образца, выданному на данную Партию Продукции.

Согласно Спецификациям и УПД Поставщиком Покупателю поставлено дизельное топливо. При этом в отношении товара «дизельное топливо» действует ГОСТ «305-82 Топливо дизельное. Технические условия», что указывает на применимость данного вида топлива при заправке советующего вида техники.

В летне-осенний период 2021 года при осуществлении заготовки силоса сельскохозяйственная техника Покупателя стала «глохнуть».

Как утверждает истец, сельскохозяйственная техника заправлялась топливом Поставщика, вследствие чего возникали неисправности сельскохозяйственной техники, в результате чего истец сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ТК Сокол» 01.06.2022 направлена претензия с требованием вернуть перечисленные за некачественный товар денежные средства. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (от 14.09.2022) в целях установлении соответствия качества поставленного дизельного топлива, условиям Договора.

Перед экспертами было предложено поставить следующий вопрос: соответствует ли поставленное ООО «ТК «Сокол» топливо требованиям «ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное евро. Технические условия».

Определением от 15.09.2022 суд определил:

 Ответчику представить сведения об опломбировки поставленного товара, а также письменные пояснения с приложенными документами, относительно возможности соотнесения поставленного товара и хранящихся на настоящий момент у ООО «Кола 44» опломбированных цистерн.

 ООО «Кола 44» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская застава вн.тер.г., ул. Седова, д. 10, литера а, помещ. 321, ИНН <***>, ОГРН: <***>) представить информацию относительно порядка и сроков опломбирования цистерн, хранящихся по договору с ООО «Торговая компания «Сокол» в объеме 81 051 литров.

Ответчик возражал, заявляя, что отбор проб топлива был протзведен с нарушениями.

Пунктом 2.4.5 Договора сторонами определен порядок отбора проб продукции, в соответствии с которым Покупатель имеет право при каждой отгрузке запросить запломбированный образец для проведения независимой экспертизы; отбор проб производится в соответствии с установленными требованиями. Отобранные пробы делятся на три части, из которых одна передается в аккредитованную лабораторию, а две другие хранятся у сторон в опечатанном виде.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. При этом приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводится при приеме продукта из транспортных средств, то есть до слива.

В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе.

В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории.

Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Акт отбора арбитражной пробы хранится сторонами до установления соответствия качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий к качеству - до окончания решения вопроса.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива и отбора проб для проведения независимой экспертизы, в таком случае, проба топлива, имеющаяся у истца, не может быть предметом экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2678/24-СЭ, представленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, установить выполнены ли ФИО и подпись в графе «Член комиссии» на акте отбора проб нефтепродуктов от 15.07.2021 ФИО2 или другим лицом, на акте отбора нефтепродуктов от 02.06.2021 ФИО3 или иным лицом, не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Эксперт пришел к выводу, что исследуемые документы выполнены не ранее апреля 2022 года, что противоречит датам, указанным в исследуемых документах.

В судебном заседании истец исключил из доказательств акты отбора проб нефтепродуктов от 02.06.2021, от 09.06.2021, от 15.07.2021.

Согласно заключению эксперта № 2678/24-СЭ-2, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы качества товара, исследуемый образец № 1 дизельного топлива, маркированный актом отбора проб нефтепродуктов от 09.06.2021, опломбированный пломбой № 28105999, а также исследованный образец № 2 дизельного топлива, маркированный актом отбора проб нефтепродуктов от 02.07.2021 опломбированный пломбой № 28105998, исследуемый образец № 3 дизельного топлива, маркированный актом отбора проб нефтепродуктов от 15.07.2021, опломбированный пломбой № 28106000, не соответствуют требованиям ГОССТ 32511-2013 по показателям (независимо от конкретной марки, сорта, класса топлива) «Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» и «Кинематическая вязкость при 40⁰С»; условно соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по показателям «Массовая доля серы» (соответствует только в случае принадлежности топлива к экологическим классам К3 или К4, но не соответствует в случае принадлежности к экологическому классу К5), «Фракционный состав» (не соответствует только в случае принадлежности топлива к зимним сортам). Признаков несоответствия названных образцов требованиям ГОСТ 32511-2013 по иным проверенным показателям не выявлено.

При этом, судить о наличии (отсутствии) какого-либо соответствия между образцами дизельного топлива, исследованными в рамках экспертизы и партиями дизельного топлива, являющимися предметом спора по настоящему делу, исходя из совокупности сведений, имеющихся в материалах дела, на маркировке объектов экспертизы, а также полученных в ходе экспертного исследования, возможным не представляется.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств поставки ответчиком некачественного товара, нарушение порядка оформления актов (подписание иной датой) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Истец в обоснование своей позиции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 105 000 руб. платежным поручением № 1223 от 10.08.2023.

В удовлетворении иска отказано, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 105 000 руб. внесенных для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сокол» 105 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.