Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А06-8912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8912/2017
г. Астрахань
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304302229300063) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 5 903 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «АстМаркет»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сфера+»,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2,

4. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018г.

от ответчика – ФИО4. представитель по доверенности от03.08.2018г. №86 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности № 13 от 19.03.2018 (после перерыва)

от ПАО «МРСК Юга» - ФИО6, представитель по доверенности №05-18 09.01.2018г.

от третьих лиц: ООО «АстМаркет», ООО «Сфера+», индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 5 903 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 г. судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на надлежащего - Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АстМаркет», Общество с ограниченной ответственностью «Сфера+», идивидуальный предприниматель ФИО2, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АстМаркет», ООО «Сфера+», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений, судебное заседание проводится, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащее извещенных лиц.

Определением суда от 29 мая 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной электротехнической экспертизы.

Определением от 21 августа 2018года в связи с уходом судьи Смирновой Н.В. в отставку, произведена замена судьи Смирновой Н.В., в чьем производстве находилось дело № А06-8912/2017 на судью Цепляеву Л.Н.

Определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключении эксперта.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнение к возражению, акт об осуществлении технологического присоединения № 213 от 18.12.2017г.

Заявленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» считает требования истца необоснованными.

В судебном заседании соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2018 г. до 10.12.2018 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 30-АБ № 182452 от 30.04.2015 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015г. №30-511-309-51-2015.

Помещение вышеуказанного магазина предприниматель с августа 2015 года сдавала в аренду ООО «АстМаркет» (складская площадь арендуемого помещения 119 кв.м) и ООО «Сфера +» (торговая площадь арендуемого помещения 200 кв.м).

24 февраля 2017 года в принадлежащем Истцу нежилом помещении произошел пожар.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» №33 от 15.03.2017г. установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу здания магазина «АстМаркет», в верхней части, под металлической кровлей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания), так как в фрагменте представленного медного электрического провода, изъятого с пола в месте расположения газовых плит за колонной около стены с южной стороны здания, обнаружено оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 24.02.2017г. в здании под магазин «АстМаркет», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на правах собственности ИП ФИО1, с арендуемой складской площадью 119 кв.м нежилого помещения ООО «АстМаркет», а также с арендуемой площадью нежилого помещения 200 кв.м ООО «Сфера +», Отделением надзорной деятельности и профилактической работ по Черноярскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления (пожара) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017г., вынесенного дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Черноярскому району, следует, что 24.02.2017г. в 00 часов 24 минуты поступило сообщение о возгорании магазина «АстМаркет», расположенного по адресу: <...> «А». В результате пожара уничтожено огнем на общей площади 225 кв.м внутренняя отделка, потолочное перекрытие и крыша торгового зала под магазин «АстМаркет», а также уничтожен нереализованный товар и имущество, находящееся в нем, арендатором торговой площади является ООО «Сфера +». Разрушены ограждающие стены третьей части магазина «АстМаркет» на общей площади 160 кв.м, а также уничтожен нереализованный товар и имущество, находящиеся в нем, арендатором данной площади является ООО «АстМаркет».

На основании анализа термических повреждений, показаний очевидцев, опроса должностных лиц, осмотров места пожара, направленных запросов, а также проведенной пожарно-технической экспертизы дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Черноярскому району был сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (короткого замыкания).

В результате пожара был нанесен ущерб также имуществу истца в размере 5 903 000,00 руб.

Согласно Отчету №67 об оценке рыночной стоимости магазина, общей площадью 318, 27 кв.м., расположенного по адресу: <...> рыночная стоимость магазина без земельного участка, по состоянию на дату оценки с округлением по правилам округления составляет 5 903 000 руб.

Истец полагает, что к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания убытков в размере 5 903 000,00 руб., составляющих рыночную стоимость магазина истца.

Неоплата ответчиком причиненного ущерба, после направления претензии, послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. ВЛ-0,4 кВ является источником повышенной опасности, поскольку напряжение переменного тока в данной сети составляет 400 В (0,4 кВ), источником же повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее: Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

В заключении от 15.03.2017г. № 33 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, эксперт ФИО7, исследуя вопрос о непосредственной причине возникновения пожара, экспертом было проведено исследование электрического провода, изъятого в очаговой зоне пожара, упакованного в полимерный пакет №7. Проведенное исследование показало, что на данном электрическом проводе было обнаружено оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания, т.е. способное явиться источником возникновения данного пожара.

Исключая причастность иных источников зажигания к возникновению пожара по тем или иным обстоятельствам, эксперт считает, что причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, в процессе рассмотрения спора, назначена судебная электротехническая экспертиза.

В заключении N 101-07/18Э, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» ФИО8, указано, что, исходя из материалов дела, заключения эксперта № 03-05/2017 по результатам пожарно-технического исследования от 10.08.2017 ООО «АЛСЭ», заключения эксперта № 33 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 15.03.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017г., были проанализированы следующие моменты:

-на ВЛ-10 кВ фидера 13 п.с. «Черный Яр 2» было падение электрической линии на траверсу железобетонной опоры с заземлением без обрыва линии, аварийный режим работы сети 10 кВ, в котором допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи до устранения повреждения (п. 5.11.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ), при этом к отысканию места повреждения на ВЛ, проходящих в населенной местности, где возникает опасность поражения током, людей и животных, следует приступать немедленно и ликвидировать повреждение в кратчайший срок;

- на подстанции 110/10 Черный Яр-2 отключился масляный выключатель 10 кВ, максимальной токовой защитой «МТЗ» на фидере 13, после повторного включения масляного выключателя 10 кВ в 00 часов 05 минут, установлено, что на линии 10 кВ происходит однофазное короткое замыкание, после чего масляный выключатель Фидер 13 был сразу отключен и включен в 02 часа 04 минуты;

- в КТП-578П имело место перегорание предохранителей 10 кВ марки ПТ1.1-10-16-12,5 УХЗЛ (все три штуки), со следами перекрытия электрической дуги на металлический корпус подстанции КТП-578п и подгорания контактов на двух предохранителях;

- в КТП-578П в РУ-0,4 кВ следов аварийной работы 0,4 кВ не обнаружено;

- в юго-восточном углу здания магазина «Астмаркет», в верхней части, под металлической кровлей здания был очаг возгорания;

- имело место «первичное» короткое замыкание сети 380/220В без следов возгорания от постороннего источника зажигания (фрагмент, медного провода, упакованного в полимерный пакет №7). Провод (кабель) трехжильный, однопроволочный, диаметр жил - 1,2 мм (на конце провода имеется спекание жил и оплавление гладкое без газовых раковин и пор).

- в электрическом щите «расположенного на стене основного здания» магазина были установлены автоматические выключатели 32А, находились «данные автоматические выключатели в положении отключено»

- в соседних домах с магазином (ул. Калинина, д.1 - ФИО9), в пожарно-спасательной части №23 Федерального государственного казенного учреждения «12 отряд Федеральной Противопожарной службы по Астраханской области» (показания ФИО10) в районе 00 часов - 00 часов 30 минут происходило включение, отключение электричества.

Предохранители 10 кВ марки ПТ1.1-10-16-12,5 УХЗЛ соответствуют мощности силового трансформатора 100 кВА 10/0,4 кВ КТП-578п - выбраны верно. Номинальный ток данных предохранителей 16 Ампер в пересчете на сторону 380/220В - 400 Ампер (16*коэффициент трансформации силового трансформатора). Ток и время срабатывания предохранителя определяется в соответствии с время-токовой характеристикой, сопротивлением (током) короткого замыкания сети и согласовывается с вышестоящими защитами.

Короткое замыкание в сети 220В произошло на кабеле медном диаметром жил 1,2 мм, что соответствует сечению 1,5 мм. Длительно-допустимый ток для кабеля сечением 1,5 кв.мм, согласно таблице 1.3.6 Правил устройства электроустановок, составляет 19 Ампер. Токи короткого замыкания, учитывая мощность трансформатора, питающую воздушную линию 0,4 кВ СИП, распределительную и групповую сеть 220В и место короткого замыкания на кабеле сечением 1,5 мм2 не могли привести к перегоранию предохранителей на стороне 10 кВ. Таким образом, аварийный режим работы сети 220В (короткое замыкание) не мог быть причиной перегорания предохранителей 10 кВ и возникновения электрической дуги в РУ-10 кВ КТП-578п.

В ходе экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 15.03.2017 установлены следы первичного короткого замыкания на конце жилы одного из фрагментов электропровода (страницы 10-14 Заключения). Электропровод диаметром 1,2 мм, наиболее близок к этому диаметру провод сечением 1,5 кв.м.

На других исследованных фрагментах электропроводов, электронасоса следов токовой перегрузки и коротких замыканий не обнаружено.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод об отсутствии признаков перегрузки электросети из-за установленных электроприборов, которое могло привести к возникновению короткого замыкания.

Из представленного плана групповой сети (плана размещения) электрооборудования магазина «Астмаркет», можно сделать вывод, что потребителями электроэнергии (электроприборами) в магазине «Астмаркет» являлись светильники рабочего, наружного, дежурного освещения, насос котла (на жидком топливе) и розетки 220В, через которые запитывались электроприборы 220В. Потребителей 380В (от щита ГРЩ группа 1, 2 в соответствии с однолинейной схемой) установить не удалось (отсутствуют на плане), вероятно, это отключенный электрокотел.

В ходе экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 15.03.2017 г. было установлены следы первичного короткого замыкания в очаговой зоне пожара на проводе диаметром 1,2 мм (страницы 10-14 заключения, пакет №7). Наиболее близок к этому диаметру провод сечением 1,5 мм (физический диаметр 1,38 мм).

В ночное время (сигнал о пожаре зафиксирован 24.02.2017 в 00 час 24 мин) из электроприборов могли быть включены - наружное освещение магазина (по всему периметру) и дежурное освещение внутри магазина, что подтверждают показания директора магазина ФИО11

Исходя из представленных материалов, можно сделать вывод, что короткое замыкание произошло при включённом режиме работы дежурного освещения. Признаки короткого замыкания электросети из-за установленных электроприборов отсутствуют. Короткое замыкание произошло при выключенном режиме электроприборов.

Кроме того, экспертом ООО «Независимый эксперт» в материалы дела представлены письменные пояснения к заключению №101-07/18Э в ответ на возражение ПАО «МРСК Юга».

В возражении указано, что в сети с изолированной нейтралью при однофазном коротком замыкании на землю «отсутствуют большие токи способные привести к повреждению оборудования и оно может работать, сколь угодно долго не прерывая питания потребителей. При замыкании на землю система питания сети с изолированной нейтралью не отключается и может работать до отыскания повреждения персоналом согласно ПУЭ до 3 часов».

Эксперт пояснил, что данные однофазные короткие замыкания на землю опасны не токами короткого замыкания, а перенапряжениями, которые возникают во всей электрически связанной сети и ввиду длительности таких перенапряжений приводят к ослаблению или повреждению изоляции на работающем оборудовании, что в свою очередь приводит к межфазным коротким замыканиям через землю с большими токами. Отыскание повреждения регламентируется не ПУЭ (Правила устройства электроустановок), а Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, где сказано п. 5.11.7 -«В сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

При этом к отысканию места повреждения на ВЛ, проходящих в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступать немедленно и ликвидировать повреждение в кратчайший срок»

Также отсутствие требований по отключению линии объясняется тем, что чувствительности существующих защит недостаточно для обеспечения селективной работы, и, как правило, отключению подвергаются неповрежденные элементы.

На КТП-578п на стороне 10 кВ обнаружены и зафиксированы следы межфазного короткого замыкания со следами перекрытия электрической дуги на корпус щита. Данное короткое замыкание возможно только при пробое высоковольтной изоляции.

Защита трансформатора, плавкие предохранители на стороне 10 кВ, могут реагировать и на короткие замыкания на стороне 380/220 В, но только в случае таких замыканий на ошиновке в РУ-0,4 кВ подстанции, т.е. в непосредственной близости от силового трансформатора. При этом такие короткие замыкания, в виду больших значений токов, сопровождаются значительными физическими повреждениями - оплавление, нагар, разрушение - электрооборудования на стороне 380/220В (шин, рубильников, автоматов и других устройств), металлических корпусов распределительных устройств на стороне 380/220В. Что не было обнаружено и зафиксировано в материалах дела.

Удаленные короткие замыкания в сети 380/220В предохранители на стороне 10 кВ силового трансформатора не отключают в виду того, с увеличением расстояния от подстанции и уменьшения сечения электрических кабелей токи короткого замыкания значительно уменьшаются и физически не могут достичь величины, необходимой для отключения (перегорания) предохранителей 10 кВ, а в случае несрабатывания защиты на стороне 380/220В приводят к повреждению электрических кабелей, контактов и электрических аппаратов на всем протяжении линии вплоть до подстанции. Что также не было обнаружено и зафиксировано.

После данной аварийной ситуации (перекрытия электрической дуги на металлический корпус подстанции с перегоранием предохранителей 10 кВ) повторное включение КТП-578п в работу должно было быть произведено после ремонта. После ремонта должны быть произведены испытания электрооборудования КТП-578п в соответствии с п. 3.6.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - «Электрооборудование после ремонта испытывается в объеме, определяемом нормами. До начала ремонта испытания и измерения производятся для установления объема и характера ремонта, а также для получения исходных данных, с которыми сравниваются результаты послеремонтных испытаний и измерений». Только во время испытаний опорной и проходной изоляции РУ-10 кВ выявляются элементы с ослабленной изоляцией, которые в свою очередь могут не проявлять свои дефекты при нормальном режиме работы электросети. Данные испытания, как следует из материалов дела, произведены не были, а КТП-578п была включена в работу после замены предохранителей и удаления следов перекрытия электрической дуги.

Исходя из представленных документов и зафиксированных следов аварийных режимов работы электрических сетей следует, что аварийный режим работы произошел в сети 10 кВ ВЛ-10 кВ фидера 13 п.с. «Черный Яр 2» ПАО МРСК-Юга «Астраханьэнерго».».

Таким образом, причиной возникновения пожара является короткое замыкание, что подтверждается собранными материалами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями, заключениями специалистов, экспертными заключениями.

Судом отклонено ходатайство ПАО «МРСК Юга» о проведении повторной электротехнической экспертизы. Суд полагает, что ходатайство направлено лишь на затягивание процесса, поскольку дело находится длительное время на рассмотрении в суде. Экспертное заключение поступило в суд 13.09.2018г. и только 08 ноября 2018г. третье лицо представило возражение на заключение эксперта. А 10 декабря заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы ПАО «МРСК Юга» о некачественности экспертного заключения по тем основаниям, что экспертом использовались материалы дела, и других экспертиз: заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 15.03.2017г. и заключение эксперта №03-05/2017 по результатам пожарно-технического исследования от 10.08.2017г. ООО «АЛСЭ», суд считает несостоятельными, данное обстоятельство не является нарушением законодательства.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик, после переименования – ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель, после переименования – ПАО "МРСК Юга") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ОАО "МРСК-Юга" как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора энергоснабжения №940658 от 16.05.2016г., заключенного между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО1, Гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору , в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой в интересах потребителя Гарантирующий поставщик заключил договор на передачу (транспорт) электроэнергии.

Собственником электросетевого комплекса, обслуживающего нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, ул. Победы, д.1, является ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №0111-085ч от 2015г.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате пожара.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости магазина №67 от 24.02.2017г. стоимость объекта недвижимости для определения ущерба в результате пожара составила 5 903 000 руб.

Отчет об оценке сторонами не оспорен.


У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, так как он выполнен квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим опыт и квалификацию по проведению экспертиз, организацией имеющей соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности. Материалами арбитражного дела, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт повреждения имущества в результате пожара и невозможность его восстановления.

Таким образом, суд считает доказанными совокупность условий, при наличии которых к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания убытков в сумме 5 903 000 руб., причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО1

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 515 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Определением от 19 марта 2018 года произведена замена ответчика – ПАО «МРСК Юга» на ПАО «АЭСК».

21 мая 2018г. ПАО «МРСК Юга» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив платежное поручение №9036 от 26.12.2017г. на сумму 748 577,08 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты за обеспечение поворота исполнения решения по делу №А06-8944/2017.

Стоимость экспертизы составляет 125 000 руб.

В данном случае судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, т.е. с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Поскольку ПАО «АЭСК» не вносило денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб. подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт».

Истцу, при принятии искового заявления к производству, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Поэтому государственная пошлина в сумме 52 515 руб. подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 5 903 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 515 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (400131, <...>, ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 125 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева