Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-62735/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-62735/24-107-424
06 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-62735/24-107-424 по иску ООО "ГРМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необработанного аванса по договору № 29/21-ДП-ГРМ от 25.02.2021 в размере 5 104 695,04 р., неустойки в размере 4 851 302,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 20.03.2024 в размере 592 844,26 р., процентов с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СК ПРОМСТРОЙ" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необработанного аванса по договору № 29/21-ДП-ГРМ от 25.02.2021 в размере 5 104 695,04 р., стоимости неизрасходованного материала в размере 116 077,85 р., неустойки в размере 4 851 302,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 20.03.2024 в размере 592 844,26 р., процентов с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

После принятия иска к производству Истец письменно ходатайствовал об уточнении исковых требований, отказался от взыскания стоимости давальческого материала в виду его фактического возврата после обращения с иском в суд, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 29/21-ДП-ГРМ от 25.02.2021 (далее – Договор), согласно п.1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы по строительству патологоанатомического корпуса (ПАК), в том числе внутренние инженерные сети на Объекте, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021, Цена Договора составляет 80 186 822,40 р.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 14 400 000 р. и оплата выполненных работ в размере 5 259 279,23 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями.

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 24.03.2023 с 30.03.2023, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 5 104 695,04 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод Ответчика о том, что Истец не обращался к нему с заявлением об утверждении мирового соглашения судом не принимается, поскольку не представлено письменных доказательств существования таких документов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 4 851 302,76 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.7.5.2. Договора, за нарушение начального, промежуточного и конечных сроков выполнения Работ Подрядчик вправе потребовать у Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойку до ставки 0,05 %.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.5.2. Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 825 641,73 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 20.03.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 21.03.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме в виду частичного отказа от иска в части требований о взыскании стоимости давальческих материалов по причине добровольного исполнения ответчиком этого требований после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ГРМ" сумму неосновательного обогащения в виде необработанного аванса по договору № 29/21-ДП-ГРМ от 25.02.2021 в размере 5 104 695,04 р., неустойки в размере 4 851 302,76 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 20.03.2024 в размере 592 844,26 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 10 548 842,06 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 76 325 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин