Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-177746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177746/22-159-1387
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД №1 (193019, <...> ЛИТ. А, КАБИНЕТ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИВИДАН" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 24, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 220 375 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт (лично), ФИО4 удостоверение №710 от 04.12.2017г.

третье лицо: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Невский Фильтр» завод №1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца сумму товара в размере 220 375 руб.

Определением от 14.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИВИДАН" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 24, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>)

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар не соответствует своему назначению и не пригоден для использования.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представило письменный отзыв по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ИП ФИО2 счета № 7 от 25.03.2022 с указанием основания договор № 4 от 09.03.2021, ООО «Невский Фильтр» была произведена оплата в сумме 220 375 руб. за товара полотно нетканое Мелтосепт 25гр/м2, ширина 266 мм, 37 гр/м2, ширина 266 мм, 50гр/м2, ширина 391 мм, 50 гр./м2, ширина 385 мм, с учетом доставки, и указания оплаты в срок не позднее 28.03.2022. В условиях счета указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р\с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Товар был оплачен платежными поручениями № 1082 от 25.03.2022. № 1327 от 31.03.2022, и поставлен в соответствии с УПД № 4 от 20.04.2022 на сумму 201 175 руб., УПД № 5 от 20.04.2022 на сумму 19 200 руб.

В обосновании своих требований, истец утверждает, что поставленный материал в 2022 г. был абсолютно разный по качеству, плотности, эластичности и наличию мусора в фильтрующем материале, при этом материал приобретался для производства формованных респираторов.

Также дополнительно истец пояснил, что из трех видов поставленного материала Ответчиком было сделано по 4 полумаски для класса фильтрации FFP1, на которых производились испытания согласно 8.11 ГОСТ 12.4.294-2015. Согласно таблице 1 (стр. 5) Протокола значения показателей проницаемости фильтрующего материала в % для материала характеристиками 25г/м2 составляют от 34,24 до 39,40(%).; для материала с характеристиками плотности 35г/м2 составляет от 39,33 до 47,87(%).; для материала с характеристиками 50г/м2 составляет от 31,87 до 36,09(%).

Тем не менее, согласно ГОСТ, Таблица №1 (стр. 5-6) максимальный коэффициент проницаемости тест-аэрозоля должен составлять не более 20%. Таким образом, поставленный материал не может использован по своему назначению, произведенные полумаски, средства индивидуальной защиты не могут быть признаны качественными, а значит безопасными.

В подтверждении не качественности товара, истец предоставил Протоколы испытаний №0411/22 от 27.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности, и не могут подтверждать, что в момент передачи товара, он не соответствовал необходимым требованиям истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 0411/22 от 27.12.2022, согласно которому исследованию подвергалось средство индивидуальной защиты органов дыхания – полумаски фильтрующие артикул NF811 FFP1 NR D (25 г., 35 г., 50 г). Дата получения образцом 01.12.2022, дата осуществления лабораторной деятельности 01.12.-14.12.2022, цель испытаний: проведение испытаний в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015, 8.11 (коэффициент проницаемости аэрозолем парафинового масла на двух образцах в состоянии после поставки и на двух образцах в состоянии температурного воздействия).

При этом, истец приобретал ткань у ответчика посредством оплаты счета, и получил его по УПД, какие-либо специальные требования к качеству полотна нетканого заявлено не было.

Кроме того, экспертиза готовых изделий была проведена лишь через 8 месяцев после поставки продукции. Кроме того, не было обнаружено никаких доказательств наличия ткани, поставленной ответчиком, которая в свою очередь приобреталась у третьего лица, в данных готовых изделиях. Следовательно, представленные протоколы испытаний и заключение экспертизы не могут быть рассмотрены в качестве достаточных доказательств несоответствия нетканого материала стандартам ГОСТ. При этом, суд отмечает, что условия эксплуатации и хранения нетканого материала с апреля 2022г. года по настоящее время неизвестны, поскольку полотно находится в фактическом владении покупателя.

Истцом не проведена экспертиза на соответствие именно товара (материала) его качеству, не представлены акты несоответствия товара количеству и качеству при приемке товара.

Таким образом, суд установил, что материалы дела не подтверждают существенный характер нарушения условий поставки товара относительно его качества, то есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (покупатель) не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного продавцом товара, в связи с чем, оснований для возврата оплаты за товар, который истец полагает некачественным, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара, в связи с чем, поставка ответчиком оборудования с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу пункта 523 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора в этой части.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская