Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А19-7221/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1979/2025

Дело № А19-7221/2019
30 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» ФИО1 - ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенности, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А19-7221/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее - ООО УК «Ангара», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее - ООО «Автолайн», ответчик) о признании недействительными сделками платежей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Автолайн» за период с 12.01.2016 по 22.06.2018 в размере 1 683 416 рублей; с ООО «Автолайн» в конкурсную массу ООО УК «Ангара» взыскано 1 683 416 рублей.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года ходатайство ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6) о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы на определение от 02.11.2022 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года определение от 02.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2024 года, постановление от 26.03.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и производство по ее апелляционной жалобе прекращено; определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном восстановлении ФИО3 и ФИО4 срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о признании платежей недействительными сделками.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске ФИО3 и ФИО4 пресекательного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, установленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиками о равноценности встречного предоставления по спорным платежам.

До начала судебного заседания ФИО3, ФИО4 представили отзыв, в котором привели возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ходатайствовали оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3, ФИО4, возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.01.2016 по 22.06.2018 с расчетного счета должника произведены платежи в пользу ООО «Автолайн» в общей сумме 1 683 416 рублей.

В качестве назначения платежа по указанным платежным операциям указаны:  «Оплата за услуги автотранспорта по Договору», «Оплата за вывоз ТБО», «Оплата по договору», «Оплата за услуги транспорта по счету», «Оплата за мусорный бак по счету», «Автоуслуги по акту», «Оплата согласно договора», «Оплата по сф», «Оплата за автотранспортные услуги согласно договора».

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку документы, подтверждающие реальность услуг и работ, за которые была произведена оплата, у конкурсного управляющего отсутствуют, совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода ликвидного актива, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для оспаривания сделок-платежей конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие между учредителями ООО УК «Ангара» (ФИО7, ФИО4) и ООО «Автолайн» (ФИО6) родственных связей, пришел к выводу об аффилированности ответчика по отношению к должнику, приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед ПАО «Иркутскэнерго», требования которого впоследствии включены в реестр) на дату совершения оспариваемых платежей, а также отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика (отсутствие документов, подтверждающих оказание ответчиком должнику услуг (работ) стоимостью соизмеримой с размером полученных ответчиком денежных средств по оспариваемым платежам), признал спорные платежи мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, направленными на вывод активов должника.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, приобщив и оценив в целях правильного разрешения спора дополнительные доказательства - первичную документацию, пришел к выводу, что реальность правоотношений сторон подтверждена и платежи совершались должником при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 27.03.2016 по 22.06.2018 , то есть как в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после (27.03.2018), что соответствует периоду подозрительности, определенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами (платеж от 12.01.2016 на общую сумму 71 520 рублей).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции на основании первичных документов (актов, счетов, платежных поручений и т.д.), в том числе с учетом назначений платежей, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств должником ответчику, установлено, что спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика за оказанные услуги автотранспорта по вывозу мусора (твердых бытовых отходов - ТБО).

При постановке указанного вывода, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства осуществления должником на дату совершения оспариваемых платежей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами; наличие доказательств свидетельствующих как о реальности взаимоотношений между должником и ответчиком (наличие у ответчика во владении транспортных средств, соответственно, возможности оказания услуг по вывозу мусора в спорный период), так и об их возмездном характере (данные бухгалтерского учета с отражением операций по договору, оборотно-сальдовые ведомости, акты оказанных услуг, путевые листы, выдаваемые ООО «Автолайн» водителям для осуществления перевозок, содержащие данные о наряд-заказах и адресах, по которым осуществлялся вывоз мусора (маршруты движения, включая указание на ООО УК «Ангара» и дома по ул. Грязнова, отчеты об использовании топлива и др.).

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал, что денежные средства перечислялись должником во исполнение реальных обязательств ответчику в качестве платы за оказанные услуги по вывозу мусора, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследуя обстоятельства, связанные с причинением вреда оспариваемыми перечислениями, а также анализируя суждения управляющего о том, что в результате оспариваемых перечислений в пользу ответчика были выведены денежные средства должника без встречного равноценного предоставления, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для вывода о том, что такое перечисление денежных средств при доказанности исполнения ответчиком соразмерного встречного обязательства, действительно повлекло причинение ущерба интересам кредиторов, что могло бы послужить условием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также об отсутствии доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При постановке указанных выводов судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 12.12.2019, заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано 06.06.2022, то есть спустя два с половиной года после того, как у конкурсного управляющего должника возникло право на обращение в деле о банкротстве с заявлениями об оспаривании сделок, при отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих предъявлению требования в более ранние сроки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должника предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пунктом 32 Постановления № 63 годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2022 подлежат отклонению, по следующим основаниям.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В то же время, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, судом апелляционным инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 реализуют право на экстраординарное обжалование как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2022 истек 17.11.2022 года.

Апелляционная жалоба от 19.07.2023 направлена в суд первой инстанции 20.07.2023, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 и ФИО4 (лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности) о восстановлении пропущенного процессуального срока, коллегия апелляционного суда исходила из того, что указанные лица о вынесенном определении узнали только 19.06.2023.

При постановке указанного вывода судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, установлено, что право на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника и затрагивающих интересы ФИО4 и ФИО3 у них возникло не ранее даты принятия к производству суда заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть с 16.10.2020.

Вместе с тем, указанные лица на дату возбуждения дела о банкротстве должника не являлись (27.03.2019) его участниками, а также не были осведомлены о деле о банкротстве до момента их извещения о начавшемся судебном процессе о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, таким моментом, как установлено судом апелляционной инстанции, является - 08.04.2021.

Указанные лица также не обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) либо статусом непосредственных участников настоящего обособленного спора (спора о признании платежей должника недействительными сделками), судебный акт (определение от 02.11.2022) по которому ими обжалован в апелляционном порядке.

По указанным основаниям данные лица не извещались судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ (по правилам первого извещения). Соответственно, правило о последующем их извещении посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в этом случае не применяется.

Исходя из изложенного, во исполнение указаний суда округа, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 02.11.2022, включил в предмет судебного исследования вопрос о моменте осведомленности заявителей апелляционной жалобы о принятом судебном акте.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренные в рамках настоящего обособленного спора платежи должника в пользу ООО «Автолайн» впервые были вменены конкурсным управляющим ответчикам (ФИО4 и ФИО3) в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность только - 30.11.2022 в уточнении к заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности со ссылкой на определение от 02.11.2022, которое они вплоть до 19.06.2023 не получали. Доказательства, подтверждающие получение указанного уточнения ФИО4 и ФИО3 ранее установленной судом апелляционной инстанции даты, материалы дела не содержат.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции признал, что у субсидиарных ответчиков до указанного момента (до 19.06.2023) оснований для отслеживания картотеки арбитражных дел на предмет принятия в рамках дела о банкротстве должника судебных актов, влияющих на размер их ответственности, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 02.11.2022.

Ссылки кассатора на неверную оценку судами обстоятельств осведомленности ФИО4 и ФИО3 об оспариваемом акте не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у апелляционного суда оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированные пропуском ФИО4 и ФИО3 пресекательного шестимесячного срока, судом округа отклоняются. При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим доводы заявителей (ФИО4 и ФИО3) об их не извещении о настоящем обособленном споре, о моменте получения ими информации о наличии обжалуемого судебного акта, не опровергнуты, при этом согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств противоречит второму абзацу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как о признании оспариваемых сделок недействительными ФИО3 и ФИО4 узнали на стадии апелляционного обжалования, как следствие не имели возможность защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А19-7221/2019 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А19-7221/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов