Решение от 21 января 2019 г. по делу № А73-19174/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19174/2018
г. Хабаровск
21 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 10.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского рая в составе судьи Левинталь О.М.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620144, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третье лицо: АО «АК «ЖДЯ»

о взыскании 239 647 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» (далее – ООО «ДТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 742 076 руб. 73 коп. по накладным №№ЭЗ517940, ЭЖ860309, ЭЗ882357, ЭН245207, ЭЙ952240, ЭК797094, ЭЙ535132, ЭЕ38892, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Делу присвоен №А73-14973/2018.

Определением суда от 07.11.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ЭЖ860309, ЭЗ882357 в размере 239 647 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен №А73-19174/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 в силу положений ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее - АО «АК «ЖДЯ»).

Ответчик в отзыве указал, что по спорным отправкам перевозка осуществлялась двумя перевозчиками АО «АК «ЖДЯ» и ОАО «РЖД», груз от ОАО «РЖД» был передан для перевозки АО «АК «ЖДЯ» на станцию Нерюнгри-Грузовая 02.08.2017. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку груз по спорным накладным был выдан перевозчиком АО «АК «ЖДЯ». Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

АО «АК «ЖДЯ» в отзыве на иск указало, что вина АО «АК «ЖДЯ» в просрочке доставки груза отсутствует, просрочка доставки груза допущена по вине ОАО «РЖД».

Судом вынесена резолютивная часть решения от 10.01.2019 о частичном удовлетворении исковых требований.

17.01.2019 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО ДТС» в адрес грузополучателя АО «Алданзолото» Горнорудная компания на станцию назначения Куранах железной дороги Якутии был отправлен груз по накладным №№ЭЖ860309, ЭЗ882357. Перевозка груза осуществлялась двумя перевозчиками АО «АК «ЖДЯ» и ОАО «РЖД».

По накладной №ЭЖ860309 груз принят к перевозке ОАО «РЖД» со сроком доставки до 02.08.2017 на станцию назначения Куранах железнодорожной дороги Якутии. Груз прибыл на станцию передачи Нерюнгри-Грузовая 02.08.2017 с истекшим сроком доставки в связи с коммерческим браком, о чем были составлены акт общей формы от 02.08.2017 №№735, 736.

Вагон был принят к перевозке АО «АК «ЖДЯ» 07.08.2017 и прибыл на станцию назначения 10.08.2017. Прием груза оформлен передаточной ведомостью №1836.

По накладной №ЭЗ882357 груз принят к перевозке ОАО «РЖД» со сроком доставки до 24.08.2017 на станцию назначения Куранах железнодорожной дороги Якутии. Груз прибыл на станцию передачи Нерюнгри-Грузовая 27.08.2017 с истекшим сроком доставки, о чем был составлен акт общей формы №74.

Вагон был принят к перевозке АО «АК «ЖДЯ» и прибыл на станцию назначения 29.08.2017.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки 8 и 5 дней соответственно.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «ДТС» предъявило ответчику претензии от 16.08.2017 №1179 и от 05.09.2017 №1280 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензии ответчиком были отклонены со ссылкой на необходимость обращение к АО «АК «ЖДЯ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

При этом, пунктом 5.13 Правил предусмотрено увеличение срока доставки на 1 сутки на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Суд не считает применимыми к отношениям сторон нормы гл.V УЖТ РФ, согласно которой и положений статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В рассматриваемом случае груз был выдан АО «АК «ЖДЯ», перевозка не являлась смешанной, поскольку осуществлялась только ж.д. транспортом.

Просрочки доставки на инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ» допущено перевозчиком не было, обратное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом специальное законодательство, регламентирующее ж.д. перевозки, не содержит императивных норм, запрещающих обратиться с требованием о применении меры ответственности в виде неустойки к лицу, допустившему нарушение обязательства.

В рассматриваемом деле просрочка доставки допущена по вине ОАО «РЖД» к которому истец обратился с иском.

При таких обстоятельствах суд не может признать ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 239 647 руб. 32 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖД РФ (9% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, а также учитывая, что размер неустойки исчисляется от общего размера провозной платы поскольку перевозка осуществлялась с участием двух инфраструктур ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ», тогда как просрочка допущена только на инфраструктуре ОАО «РЖД», суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 190 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в рамках дела №А73-14973/2018 по выделенным требованиям была частично возвращена истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620144, <...>) пени за просрочку доставки груза по накладным ЭЖ860309, ЭЗ882357 в размере 190 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О. М. Левинталь