Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А53-33675/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-33675/2022
город Ростов-на-Дону
06 марта 2023 года
15АП-360/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) по делу № А53-33675/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315615400000282)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее - ответчик) о взыскании 305 649 руб. убытков по договору подряда N 0370 от 25.01.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 000 руб. убытков, а также 2 862,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 14.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции необоснованно указал, что в рассматриваемом случае, убытками являются только те затраты, которые реально понесены истцом в связи с оплатой некачественных работ, выполненных подрядчиком, то есть убытки в размере 96 000 руб. По мнению заявителя, сумма, затраченная истцом на покупку иного напольного покрытия в виде керамического гранита и стоимость его монтажа, также подлежит возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.03.2021 заключен договор подряда N 0370 от 25.01.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия общей площадью 95 кв. м на объекте, расположенном по адресу: город Таганрог, улица Октябрьская, 31.

Платежным поручением N 42 от 25.01.2021 истец произвел предварительную оплату в размере 96 000 руб.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 0370/1 от 22.03.2021 к спорному договору составила 105 000 руб.

Подрядчиком были выполнены и сданы работы заказчику, что подтверждается двусторонним актом N 1 и справкой N 2 от 24.03.2021.

Однако, в ходе эксплуатации напольного покрытия, в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены следующие недостатки работ: потрескивание полимерного покрытия пола, предназначенного для производственных целей.

Подрядчик в ответ на требования заказчика устранил недостатки полимерного покрытия путем латания трещин.

Однако данный результат устранения недостатков заказчик не принял, так как исправленные участки напольного покрытия визуально по цвету и структуре отличались от ранее смонтированного покрытия.

В связи с изложенным, окончательную оплату стоимости работ в размере 9 000 руб. заказчик подрядчику не произвел.

Гарантийный срок согласно п. 7.1 договора составляет один год со дня сдачи работ.

В адрес ответчика 19.05.2021 истцом было направлено требование об устранении недостатков результата работ по договору подряда в течение гарантийного срока, а именно: о замене полимерного покрытия.

Истцом самостоятельно произведены затраты на новое покрытие - керамический гранит 95 кв. м на сумму 71 649 руб., купленный у ИП ФИО2, что подтверждается УПД N УТ-429 от 15.10.2020 на сумму 98 830, 37 руб., оплаченный по платежному поручению N 744 от 15.10.2020; 138 000 руб. затраты на выполнение работ по укладке напольной плитки силами ИП ФИО3, что подтверждается договором N 6-22 от 31.01.2022, актом N 1-1 от 28.02.2022, платежным поручением N 90 от 02.02.2022.

С учетом указанных сумм, а также произведенного аванса ответчику в сумме 96 000 руб., истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 305 649 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.08.2022 была направлена претензия о погашении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из дела в период гарантийного срока полимерное покрытие исправлялось подрядчиком, однако устранение недостатков заказчик не принял, так как исправленные участки визуально по цвету и структуре отличались от ранее смонтированного полимерного покрытия.

Истцом предъявлены к возмещению убытки в размере 305 649 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защищая нарушенные интересы, истец воспользовался одновременно как правом на отказ от договора и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный результат работ, так и правом на возмещение затрат на устранение недостатков.

Между тем, в рассматриваемом случае, убытками являются только те затраты, которые фактически понесены истцом в связи с оплатой некачественных работ, выполненных подрядчиком, то есть убытки в размере 96 000 руб.

Как установлено судом, остальная часть заявленных к возмещению убытков представляет собой стоимость иных видов и объемов работ из совершенно иного материала (гранита), что подтверждается договором с иным подрядчиком. Предъявленные к возмещению за счет предыдущего подрядчика по договору с иным подрядчиком работы, как установил суд, не представляет собой именно устранение недостатков, а являются новыми работами с иными материалами, которые проведены по инициативе самого заказчика и не могут автоматически перекладываться на предыдущего подрядчика.

Судом также отмечено, что покрытие - керамический гранит 95 кв. м на сумму 71 649 руб. согласно УПД N УТ-429, приобретен у ИП ФИО2 еще в 2020 году, в то время как спорный договор заключен в 2021 году, а договор с новым подрядчиком заключен в 2022 году. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что керамический гранит, купленный в 2020 году, не может быть признан устранением недостатков выполненных именно ответчиком работ.

По мнению суда, дефекты смонтированного полимерного покрытия, как правило обусловлены нестойкостью покрытия к истиранию при повседневных значительных нагрузках, и могут являться как дефектами самого материала, так и неправильной эксплуатацией (неверный выбор агрессивных реагентов (жидкостей) и др.).

Заявляя убытки, превышающие затраты заказчика в адрес предыдущего подрядчика, истец должен был представить доказательства того, что истирание полимерного покрытия допущено в результате поставки некачественного строительного материала, монтажа или в результате ненадлежащей эксплуатации покрытия.

Заключение специалиста опровергающего факт того, что недостатки могли возникнуть лишь в результате некачественного материала в деле отсутствуют, о назначении экспертизы истец перед судом не ходатайствовал, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке также не просил, из приложенных фотоматериалов покрытия (л.д. 26, 27) установить причины проявившихся дефектов достоверно невозможно.

При этом, с учетом ограничений, установленных по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не вправе ставить вопрос о проведении экспертизы, который не поднимался сторонами в суде первой инстанции.

Кроме того, в результате демонтажа предыдущего покрытия и монтажа нового твердого гранитного покрытия, возможность проведения экспертизы утрачена, причины проявления потертостей и трещин полимерного покрытия установить в настоящее время невозможно, за что не должен отвечать исключительно подрядчик. По мнению суда, заказчик вправе был до демонтажа старого полимерного и монтажа нового твердого (гранитного) покрытия провести независимую экспертизу и фиксировать причины появления неисправностей полимерного покрытия, что им сделан не было, в связи с чем он несет риск несвоевременного совершения профессиональных действий.

Кроме того, сама инициатива замены полимерного (более мягкого) покрытия на более твердое гранитное покрытие свидетельствует о том, что сам заказчик считает, что значительные нагрузки на его напольное покрытие может выдержать лишь гранит.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом в размере фактически понесенных истцом затрат на оплату некачественных работ выполненных предыдущим подрядчиком в сумме 96 000 руб. В остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) по делу № А53-33675/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья М.Г. Величко