Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-5501/2019

4784/2021-61653(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5501/2019
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРА - МАЛЯРНО- КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ, 30, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИ ИНЖИНИРИНГ" (195253, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 242, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

3. Комитет имущественных отношений (адрес: Россия 191144, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

4. Временный управляющий ООО "Девелопмент Сервис" Гамичева Дмитрий Александрович

о взыскании при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 10.03.2020) - от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021) - от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 16.12.2019) 2, 3 – извещены, не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРА – МАЛЯРНО- КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: тепловой завесы

серии 400 75 П 405 W, подъемника ножн. грузоподъемностью 3,5 т заглубляемого, навеса автомобильного, подъемник ножн. с раздвижной платформой заглубляемого, компрессора CRS20-10bar, осушителя DRY 31, контейнера "40" ф. № 4480656, контейнера "40" ф. № 4753881, двух столов инструментальных TC 3000, контейнера "20" ф. № 2950192, контейнера К-6,0 м. куб., ворот подъемно-секционных, поста охраны (2,4*3,0) (РСК), шлагбаума комплект GARD 4000 с брелоками, контейнера "20" ф. б/у, блок-контейнера 3,0*9,0 (РСК), комплекта мебели для руководителя, стеллажа складного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛВИ ИНЖИНИРИНГ", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРА – МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" следующее имущество: тепловую завесу серии 400 75 П 405 W, подъемник ножн. грузоподъемностью 3,5 т заглубляемый, навес автомобильный, компрессор CRS20-10bar, осушитель DRY 31, контейнер "40" ф. № <***>, контейнер "40" ф. № <***>, два стола инструментальных TC 3000, контейнер "20" ф. № <***>, ворота подъемно-секционные, пост охраны (2,4*3,0) (РСК), шлагбаум комплект GARD 4000 с брелоками, контейнер "20" ф. б/у, комплект мебели для руководителя (1 шт.); в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-5501/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" ФИО3.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика, третьего лица приобщил к материалам дела проекты решения.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "АЛВИ ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-61233/2015 ООО "ЛАУРА - МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61233/2015 от 08.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ЛАУРА - МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" утвержден ФИО7.

Определением от 13.06.2017 по делу № А56-61233/2015/8сд.1 судом признана

недействительной сделка по передаче основных средств ООО "ЛАУРА - МАЛЯРНО-

КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" ООО "Сервисный центр Опель Шевроле", применены последствия

недействительности сделки.

Вышеуказанным определением суда, была признана недействительной передача

имущества, в том числе, являющегося предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, часть

имущества ООО "ЛАУРА - МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" была изъята, а часть передана

ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС".

Так, 26.07.2019 между сторонами был заключен договор ответственного хранения,

согласно условиям которого поклажедатель (Истец) принял на себя обязательство передать

на хранение имущество, а хранитель (Ответчик) обязался хранить имущество, переданное

ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Актом приема-передачи имущества от 27.06.2018, истец передал ответчику следующее

имущество: 1.Тепловые завесы серия 400 75 П 405 W – 1 шт., 2.Подъемник ножн. г/п3 5т заглубляемый – 1 шт., 3.Навес автомобильный – 1 шт.,

4.Подъемник ножн. г/п с раздвижной платформой загл – 1 шт., 5.Компрессор CRS20-10bar – 1 шт.,

6.Осушитель DRY 31 – 1 шт., 7.Контейнер "40" ф. № <***> шт., 8.Контейнер "40" ф. № <***> шт., 9.Стол инструментальный TC 3000 – 1 шт., 10.Стол инструментальный TC 3000 – 1 шт., 11.Контейнер "20"ф. № <***> шт., 12.Контейнер К -6,0 м. куб. – 1 шт., 13.Ворота подъемно-секционные – 1 шт., 14.Пост охраны (2,4*3,0) (РСК) – 1 шт., 15.Шлагбаум комплект GARD 4000 с брелоками – 1 шт., 16.Контейнер "20" ф. б/у – 1 шт., 17.Блок-контейнер 3,0*9,0 (РСК) – 1 шт., 18.Комплект мебели для руководителя – 1 шт., 19.Стеллажи складные – 1 шт.

18.10.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате

вышеуказанного имущества.

Поскольку ответчик до настоящего времени возврат полученного на хранение

имущества не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что

истребуемое Истцом имущество является неотделимыми улучшениями приобретенного

Ответчиком здания и земельного участка, поскольку 08.06.2017 между ООО

"СОЮЗСТРОЙ" и ООО "ДЕВЕЛОМПЕНТ СЕРВИС" был заключен договор купли-продажи

№ 1-Н/06-2017 недвижимого имущества, согласно которого Ответчик приобрел здание

(склад), расположенное по адресу: <...>, лит. А,

кадастровый номер: 78:10:0511201:2148. Здание передано по акту приема-передачи от 31.08.2017.

Собственником земельных участков, по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица,

дом 30, литера А, кадастровый номер 78:10:0511201:114, разрешенное использование: для

размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного

хозяйства на котором расположено здание и находится имущество, является Санкт-

Петербург.

Земельный участок передан в аренду Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка от 11.10.2011 № 04- ЗД03234, заключенному с ООО "СОЮЗСТРОЙ".

Как следует из отзыва, ответчик приобрел право аренды земельного участка по договору № 2-ЗУ/06-2017 переуступки права аренды земельного участка, находящегося собственности от 08.06.2017.

Таким образом, ответчик считает, что истец не имеет права истребовать у ответчика имущество, которое является неотделимыми улучшениями, а имеет право потребовать возмещение стоимости этих улучшений.

Кроме того, ответчик указал, что представленный в материалы дела договор хранения от 27.06.2018 не содержит существенных условий для данного типа договоров (передаваемое имущество в нем непоименованно), в связи с чем, считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что сам акт приема-передачи не содержит принадлежность к какому-либо документу (ссылки на договор или иной документ отсутствуют). Поскольку нет идентификационных данных для возможности сличения и установления принадлежности данного акта приема-передачи к договору ответственного хранения, представленного истцом (договор хранения от 27.06.2018), то, как полагает ответчик, невозможно установить принадлежность данных документов друг к другу.

Ответчик также пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствовали арендные правоотношения и истец арендовал здание и земельный участок у другого лица, истцу, как указывает ответчик, надлежало доказать, что улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведены не за счет амортизационных отчислений; что договор аренды не предусматривал переход права собственности на отделимые улучшения.

Кроме того, ответчик указал, что согласно акта осмотра объекта от 07.08.2019 следующее имущество вмонтировано в здание и подключено к инженерной системе здания:

1. Тепловые завесы серия 400 75 П 405W; 2. Подъемник ножн. г/п 3,5т заглубляемый; 3. Компрессор CRS20-10bar; 4. Ворота подъемно-секционные.

Навес автомобильный и шлагбаум комплект GARD4000 с брелоками укреплены (установлены) на земельном участке собственником и арендодателем которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При сложившихся обстоятельствах, а именно отсутствие доказательств согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором; отсутствие доказательств того, что улучшения, как отделимые, так и не отделимые произведенные не за счет амортизационных отчислений, ответчик полагает, что он взял на хранение имущество, собственником которого сам и является в силу прямого указания закона, а именно:

1. Тепловые завесы серия 400 75 П 405W; 2. Подъемник ножн. г/п 3,5т заглубляемый; 3. Компрессор CRS20-10bar;

4. Ворота подъемно-секционные, а также принял на хранение имущество: Навес автомобильный и шлагбаум комплект GARD4000 с брелоками собственником которых является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ответчик также отмечает, что при помощи виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. То есть одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения как полагает ответчик является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, как считает ответчик, наличие индивидуализирующих признаков, позволяющих отграничить вещь от других ей подобным является необходимым условием удовлетворения требований о признании права на такую вещь.

Истребуемте имущество, за исключением контейнеров "40" ф. № <***>; "40" ф. № <***>; "20" ф. № <***> не имеет индивидуализирующих признаков.

По мнению ответчика представленные истцом в обоснования права собственности отчеты о движении документов и распечатка монитора компьютера с отражением базы 1С:Предпиятие-Бухгалтерия МКЦ 1.15 от 16.04.2010 (530): ООО "Лаура-МКЦ" - [Поступления ОС - 00000007] являются недопустимым доказательством, так как не свидетельствуют о праве собственности истца на истребуемое имущество. Отчёты о движении документов не подписаны уполномоченным лицом, отсутствует ссылка на первичный источник и принадлежность данных отчётов истцу.

В своих пояснениях истец указал, что указанные документы, подтверждают приобретение имущества в период с 2007г. по 2008г. в то время, как арендовал помещение и земельный участок в период с 01.10.2013г. по 25.08.2016г.

Согласно представленных выписок из международного реестра контейнеровладельцев, как пояснил ответчик, владельцами контейнера за номером HDMU <***> является HYUNDAI MERCHANT MARINE CO LTD; контейнера CAXU <***> является CAI INTERNATIONAL; контейнера BLJU <***> является AVANA GLOBAL FZCO.

Третье лицо – ООО "АЛВИ ИНЖИНИРИНГ" также возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что поскольку проверенные в рамках дела № А56-89446/2015 торги и заключенный по их итогам договор от 08.06.2017 № 1-Н/06-2017 не оспорены имущество согласно акту от 07.08.2019 истребованию у ответчика не подлежит.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующие обстоятельства: ООО "Лаура – МКЦ" являлось арендатором помещения по адресу <...>, литера А, также юридический адрес Истца находился по данному адресу в период с 01.10.2013 по 25.08.2016 (дата подачи заявления о признании банкротом).

В соответствии с данными, полученными из электронной базы "1С: Предприятие" спорное имущество приобреталось ООО "ЛАУРА-МКЦ" в период с 2007 по 2008 года (указаны реквизиты первичной документации'). Кроме того, право собственности истца на имущество, находящееся на ответственном хранении ответчика подтверждено судебным актом (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31233/2015/сд.1 от 13.06.2017 года). Исковые требования ООО "ЛАУРА-МКЦ" о возврате имущества, принятого на хранение ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС", основаны на п. 1 ст. 900 ГК РФ, при предъявлении исковых требований в рамках гл. 47 ГК РФ состав фактов доказывания отличен от ст. 301 ГК РФ. Таким образом, рассмотрение спора о праве собственности в рамках настоящего дела не требуется.

Кроме того, истец поясняет, что ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" приобрело здание по адресу: Минеральная ул., д. 30 литера А, с кадастровым номером: 78:10:0511201:2148, а также имущество в соответствии с договором купли-продажи имущества от 08.06.2017 согласно Приложению № 1 к Договору № ;3-ИМ/06-2017. Однако спорное имущество в вышеуказанном списке отсутствует. Также полагает, что истребуемое имущество не является неотделимым от приобретенного ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" здания, и может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЮЗСТРОЙ" (продавец) и ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества, проводившихся в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "СОЮЗСТРОЙ" № А56-89446/2015, заключили договор купли продажи недвижимого имущества от 08.06.2017 № 1-Н/06-2017, по условиям которого ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" приобрела здание (склад), кадастровый номер: 78:10:0511201:2148, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А. (далее – Здание).

Здание принадлежало ООО "СОЮЗСТРОЙ" на праве собственности, о чем в ЕГРП 04.04.2008 сделана запись регистрации 78-78-01/0020/2008-529.

По акту приема-передачи от 31.08.2017 здание передано ответчику, государственная регистрация права собственности произведена 27.09.2017.

Доказательств признания торгов по продаже имущества ООО "СОЮЗСТРОЙ" либо договора купли-продажи от 08.06.2017 № 1-Н/06-2017 недействительными сторонами в материалы дела не представлено.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Воля ООО "СОЮЗСТРОЙ" на передачу здания в собственность ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" и переуступку права аренды земельного участка подтверждена материалами дела и участвующим в деле лицами не опровергнута.

При этом следует отметить, что из договора купли-продажи от 08.06.2017, акта приема-передачи от 31.08.2017 усматривается, что объект недвижимости передан ответчику без каких-либо претензий и в них не указано, что здание передается без находящегося в нем имущества, кроме того поскольку здание, в котором находилось спорное имущество, реализовывалось на торгах, и оно предварительно было оценено независимым оценщиком, ответчик добросовестно полагал, что продаже подлежит все имущество, выставляемое на торги, в том числе, и то, которое предназначено для его нормальной эксплуатации, в связи с

чем оснований усомниться в отношении состава приобретаемого имущества у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" в установленном порядке приобрело право собственности на здание с находящимся в нем имуществом на торгах, истец не представил доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика, в том числе свидетельствующих о наличии оснований, которые позволяли бы ответчику усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества, суд пришел к выводу о добросовестном приобретении ответчиком поименованного в иске имущества.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что в натуре спорное имущество истцом ответчику не передавалось, то есть фактически имущество на момент подписания договора ответственного хранения находилось и осталось у него в пользовании.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности истцом самого события, на основании которого предъявлен иск - хранения истцом данного имущества.

Кроме того из имеющегося в материалах дела двустороннего акта осмотра объекта от 07.08.2019 следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А находится поименованное в иске имущество, за исключением подъемника ножн. г/п с раздвижной платформой заглубленного, контейнера К-6,0 куб. м., блока-контейнера 3,0*9,0 (РСК), стеллажа складного, однако идентифицировать, что именно это имущество указано в исковом заявлении не представляется возможным. Также невозможно соотнести перечень имущества, указанный в исковом заявлении с документами, подтверждающими факт его приобретения истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

Кому выдана Данилова Наталья Петровна