Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А28-11366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11366/2016
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д.39)

к акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610912, г. Киров, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 704 515 рублей 46 копейки,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.09.2016 № 43 АА0894358 (сроком действия три года),



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи» (далее – ответчик) о взыскании 1 704 515 рублей 46 копейки, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.12.2005 №249 в сумме 1 676 298 рублей 43 копейки за период с 01.01.2013 по 07.06.2016 и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 28 217 рублей 03 копейки за период с 01.10.2013 по 14.07.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения требования в заявленной сумме, полагает, что истцом в части исковых требований пропущен срок давности для взыскания задолженности. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истцом неверно определена кадастровая стоимость земельного участка от вида разрешенного использования земельного участка, отнесенного к 9 группе «размещение производственных площадей». По мнению ответчика, при определении кадастровой стоимости указанный в договоре земельный участок должен быть отнесен к 15 группе, что соответствует размещению объектов в зоне сельскохозяйственного использования.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 249 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:16, площадью 267 668, 0 кв.м., для размещения и эксплуатации производственных зданий, расположенный в п. Дороничи Ленинского района г.Кирова.

Земельный участок передан в аренду на срок с 19.12.2005 по 19.12.2010 (пункт 1.1. договора аренды).

17.03.2006 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером 43-43-01/451/2005-483.

В соответствии с договором аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится поквартально, равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала. За несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала.

Согласно расчету арендной платы по договору задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 07.06.2016 составляет 1 676 298 рублей 43 копейки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная в соответствии с договором сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.10.2013 по 14.07.2016 составляет 28 217 рублей 03 копейки.

13.07.2016 в адрес ответчика истцом было направлено письмо-предупреждение с требованием оплатить задолженность, однако, требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате задолженности по договору в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности по арендной плате и пени за данный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендной платы в спорный период не исполнил.

Доводы ответчика о неверном расчете размера арендной платы, а именно о том, что при расчете суммы задолженности истцом неверно определена кадастровая стоимость земельного участка от вида разрешенного использования земельного участка, отнесенного к 9 группе «размещение производственных площадей», а не к 15 группе, что соответствует размещению объектов в зоне сельскохозяйственного использования, судом отклоняется.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, который, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 10.04.2017 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы задолженности истцом обоснованного определена кадастровая стоимость земельного участка от вида разрешенного использования земельного участка, отнесенного к 9 группе «размещение производственных площадей».

В то же время, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится поквартально, равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.09.2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 25.09.2013 истек 26.09.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 01.01.2013 по 25.09.2013 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 1 064 183 рубля 41 копейка

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец исчислил ответчику пени в сумме 28 217 рублей 03 копейки за период с 01.10.2013 по 14.07.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы неустойки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора поставки подтверждено документально, не оспорено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора поставки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения денежного обязательства по оплате товара.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 15 000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75 постановлении № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 256 рублей 00 копеек.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера государственной пошлины, с приложением доказательств тяжелого финансового положения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть данное положение распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д.39) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610912, г. Киров, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д.39) задолженность по арендной плате по договору аренды № 249 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:16 за период 26.09.2013 по 07.06.2016 в сумме 1 064 183 (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 41 копейка и пеню за период с 01.10.2013 по 14.07.2016 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610912, г. Киров, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов