Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А51-16583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16583/2019
г. Владивосток
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГУНЧАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока Администрации города Владивостока; Обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО2 - доверенность от 15.07.2019, удостоверение адвоката;

От ответчика - Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО3 - доверенность от 21.08.2019, удостоверение;

От ответчика - Администрации города Владивостока: представитель ФИО3 - доверенность от 20.08.2019, удостоверение;

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»: представитель ФИО4 - доверенность от 10.09.2019, паспорт;

От ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель ФИО5 - доверенность от 15.11.2018, удостоверение, диплом;

От третьего лица: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гунчан» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации города Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» о признании недействительным заключенного Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (далее ООО «Матрикс-Прим») договора № 28-Ю-23838 аренды земельного участка от 23.04.2019 (далее договор от 23.04.2019), о применении последствий недействительности сделки путем истребования из владения ответчика - ООО «Матрикс-Прим» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5115 площадью 109534 кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее спорный земельный участок); о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде права аренды ответчика - ООО «Матрикс-Прим» на спорный земельный участок.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

По ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ третьи лица - Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края были привлечены к участию в качестве соответчиков.

Ответчики - Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал то обстоятельство, что договор от 23.04.2019 нарушает исключительные права истца на оформление земельного участка под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, договор от 23.04.2019 заключен с правом вступления в договор иных правообладателей, истец не вправе истребовать спорный земельный участок, поскольку на данном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику - ООО «Матрикс-Прим», а истребование земельного участка без этих объектов неправомерно, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также ответчики указывают на то, что невозможность раздела спорного земельного участка связана с наличием спора об обеспечении подъездных путей к объектам ответчика - ООО «Матрикс-Прим», доступ к объектам осуществляется исключительно по сооружению - дорога м.ФИО6, принадлежащему на праве собственности истцу, в связи с чем оформление права собственности истца на спорный земельный участок лишит ответчика - ООО «Матрикс-Прим» доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчик - ООО «Матрикс-Прим» иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал факт нарушения принадлежащего ему права.

Ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края иск оспорил, указывая на то, что договор от 23.04.2019 заключен на условиях множественности лиц на стороне арендатора, поскольку кроме объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику - ООО «Матрикс-Прим», на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу и АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», в адрес истца и АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» в ходе подготовки договора от 23.04.2019 также были направлены проекты присоединения к этому договору, однако, к ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края названные лица за заключением договора присоединения не обращались.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание 09.12.2019 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 09.12.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 09.12.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 12.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 12.12.2019 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положенийИнформационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 12.12.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 12.12.2019 пояснил, что вывод о делимости, неделимости земельного участка был сделан исходя из разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании 12.12.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 13.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 13.12.2019 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положенийИнформационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 13.12.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчик - ООО «Матрикс-Прим» заявил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить иному экспертному учреждению.

Истец ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы оспорил.

Ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы поддержал.

Ответчики - Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрация города Владивостока ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы не оспорили, оставили на разрешение суда.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО «Матрикс-Прим» о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказать, поскольку приведенные ответчиком - ООО «Матрикс-Прим» в обоснование названного ходатайства доводы направлены только на несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о сомнениях в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекта недвижимости: нежилое здание - склад, площадью 1539,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:425; нежилое здание - склад № 1 секция 13, площадью 265,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:422; нежилое здание - домик бытовой, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:477; нежилое здание - домик бытовой, площадью 29 кв.м, кадастровый номер 25:28:030004:4525; нежилое здание - склад металлический № 2, площадью 895,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:424; нежилое здание - домик бытовой, площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:453, расположенные по адресу: <...>.

Ответчику - ООО «Матрикс-Прим» на праве собственности принадлежит 16 объектов недвижимости складского назначения, расположенные на спорном земельном участке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 25/00-15-320373 от 09.10.2015 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

02.02.2018 ответчик - ООО «Матрикс-Прим» обратился к ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением, содержащим просьбу обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.

В письме № 20/03/02-03/6034 от 18.02.2018 ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил о том, что заказчиком кадастровых работ в отношении спорного земельного участка является иное лицо, в связи с чем снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета не представляется возможным, поскольку будут нарушены права и законные интересы иного лица, обеспечивающего проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5115 и постановке этого земельного участка на государственный кадастровый учет.

24.12.2018 ответчик - ООО «Матрикс-Прим» обратился к ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении спорному земельному участку вида разрешенного использования - склады, а также о предоставлении спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, цель использования - для дальнейшей эксплуатации складских зданий.

Распоряжением ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 162-вр от 04.02.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5115 с существующего «для дальнейшей эксплуатации производственной базы» был изменен на указанный в градостроительном регламенте, установленном для зоны объектов водного транспорта (кодовое обозначение на карте градостроительного зонирования Т5), в составе основных видов разрешенного использования: «склады».

23.04.2019 ответчиком - Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, и ответчиком - ООО «Матрикс-Прим», как арендатором, был заключен договор № 25-Ю-23838 аренды земельного участка (договор от 23.04.2019), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5115 площадью 109534 кв.м. (доля в праве ООО «Матрикс-Прим» составляет 47678/100000, что соответствует 52 223,62 кв.м. без выдела в натуре) из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (спорный земельный участок), разрешенное использование: склады, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации складских помещений.

Спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 23.04.2019.

Договор от 23.04.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выполненным ООО «ЗемлемерЪ» во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 о назначении экспертизы по настоящему делу заключением эксперта от 11.11.2019 было установлено то, что спорный земельный участок является делимым, а также имеется возможность образования новых земельных участков путем раздела спорного земельного участка, с учетом Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и видом разрешенного использования расположенных на таких участках зданий.

Истец, считая, что договор от 23.04.2019 заключен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на переданном ответчику - ООО «Матрикс-Прим» в аренду спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что предъявленный по настоящему делу иск к ответчикам - ООО «Матрикс-Прим», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока подлежит удовлетворению в части требований о признании недействительным договора от 23.04.2019, о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска в остальной части исковых требований, предъявленных к ответчикам - ООО «Матрикс-Прим», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, а также в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику - Администрации города Владивостока, следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из ст. 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ содержится перечень случаев, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

В частности, в подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено ст. 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность закрепленного в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, сооружения означает, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При этом в силу п. 4 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а именно, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное положение необходимо применять в совокупности с положениями ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае, исходя из совокупности положений ст.ст. 35, 39.6, 39.20 ЗК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в аренду без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке, кроме объектов недвижимого имущества ответчика - ООО «Матрикс-Прим» также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности. Право собственности истца на эти объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что на момент заключения договора от 23.04.2019 ответчикам - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Матрикс-Прим» могло и должно было быть известно о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

При этом выполненным ООО «ЗемлемерЪ» во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по настоящему делу заключением эксперта от 11.11.2019 было установлено то, что спорный земельный участок является делимым.

Таким образом, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство невозможности деления спорного земельного участка, в том числе, по причине того, что в случае деления спорного земельного участка ответчик - ООО «Матрикс-Прим» не сможет эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок является делимым и не мог быть предоставлен в аренду ответчику - ООО «Матрикс-Прим» при наличии на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, в том числе, истцу, то договор от 23.04.2019 является недействительным.

Арбитражный суд полагает, что по настоящему делу договор от 23.04.2019 является недействительным полностью, поскольку спорный земельный участок является делимым и истец, как собственник расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, готов реализовать предусмотренное в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, что подтверждается письмом № 20/03/02-03/6034 от 18.02.2018, в котором ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщал о том, что заказчиком кадастровых работ в отношении спорного земельного участка является иное лицо, в связи с чем снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета не представляется возможным, поскольку будут нарушены права и законные интересы иного лица, обеспечивающего проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5115 и постановке этого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору от 23.04.2019 ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодатель, передал ответчику - ООО «Матрикс-Прим», как арендатору, спорный земельный участок по акту приема-передачи. В связи с этим арбитражный суд полагает, что в порядке применения последствий недействительности договора от 23.04.2019 ответчик - ООО «Матрикс-Прим» обязан возвратить спорный земельный участок арендатору.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

В связи с этим, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ответчику - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, то при применении последствий недействительности договора от 23.04.2019 спорный земельный участок подлежит возврату ответчику - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока.

У арбитражного суда отсутствуют основания для проведения по настоящему делу двусторонней реституции, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным, что указывает на то, что безотносительно действительности спариваемой сделки у арендатора имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом арендодателя. Таким образом, применение реституции в виде возврата платежей, уплаченных за период фактического пользования арендованным имуществом по договору, признанному недействительным, по общему правилу не предусмотрено. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство внесения ответчиком - ООО «Матрикс-Прим» ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края платы за владение и пользование спорным земельным участком.

При данных обстоятельствах арбитражный суд расценивает предъявленный по настоящему делу к ответчикам - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Матрикс-Прим» иск в части исковых требований о признании договора от 23.04.2019 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Несостоятельным является довод ответчиков о том, что истец, как собственник принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет возможность вступить в действующий договор от 23.04.2019 на стороне арендатора, поскольку в силу п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в двух случаях: когда помещения в здании, сооружении, расположенном на земельном участке, принадлежат нескольким лицам; а также когда на земельном участке располагается несколько зданий и сооружений, принадлежащих различным лицам при условии, что земельный участок является неделимым.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем истребования из владения ответчика - ООО «Матрикс-Прим» спорного земельного участка, поскольку по настоящему делу арбитражный суд уже пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части исковых требований о применении последствий недействительности путем проведения односторонней реституции в виде обязания ответчика - ООО «Матрикс-Прим» вернуть спорный земельный участок ответчику - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем отсутствует необходимость истребования спорного земельного участка у ответчика - ООО «Матрикс-Прим».

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде права аренды ответчика - ООО «Матрикс-Прим» на спорный земельный участок.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ответчика на это же имущество.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство владения спорным земельным участком. При этом арбитражному суду представлены доказательства владения ответчиком - ООО «Матрикс-Прим» спорным земельным участком, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 23.04.2019.

Таким образом, поскольку истец не владеет спорным земельным участком, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде права аренды ответчика - ООО «Матрикс-Прим» на спорный земельный участок.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Администрации города Владивостока, поскольку данный ответчик не является стороной договора от 23.04.2019, а также поскольку у названного ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в связи с чем ответчик - Администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в части исковых требований о признании договора от 23.04.2019 недействительным, о применении последствий недействительности сделки относятся только на ответчиков - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Матрикс-Прим», поскольку именно данными ответчиками заключен оспариваемый договор. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в данной части исковых требований не могут быть возложены на ответчика - Управление муниципальной собственности г.Владивостока, так как указанный ответчик не являлся первоначальной стороной договора от 23.04.2019, а стал таковой в силу функционального правопреемства в связи с передачей полномочий по распоряжению земельных участков в г.Владивостоке согласно Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что именно виновные действия ответчика - Управления муниципальной собственности г.Владивостока привели к заключению оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор аренды от 23.04.2019г. № 28-Ю23838 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5115 площадью 109534 к.в.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» возвратить Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок с с кадастровым номером 25:28:030004:5115 площадью 109534 к.в.м

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Владивостока отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МатриксПрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гунчан» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гунчан» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.